|
Estudio |
Lugar |
Cultivos |
Beneficios/Costes |
Comentarios |
|
Kelly, Lu y Teasdale (1996) |
Estados Unidos de América |
Maíz grano, trigo de invierno, trigo para paja, soja y heno |
Margen bruto total ($EE.UU./ha): |
El margen total bruto lo constituyen los ingresos totales menos los costos variables. |
|
Uri (2000) |
Estados Unidos de América |
Maíz grano y soja |
Gastos totales ($EE.UU./ha): |
Incluye los costos de maquinaria, mano de obra y herbicidas. Las comparaciones se realizan entre el arado de cincel-vertedera y todos los demás. |
|
Stonehouse (1997) |
Ontario, Canadá |
Maíz, soja, alfalfa, trigo de invierno y avena |
Cambio en beneficio total/año (C$): |
Los costos son del cambio de laboreo convencional a un sistema de no laboreo parcial o total. Incluye los costos de la explotación y los costos sociales asociados con la pesca, limpieza y dragado de acequias. |
|
Govindasam et al. (1995) |
Arkansas, Estados Unidos de América (2 zonas) |
Algodón |
Ingresos netos (1993 $EE.UU./acre): |
Los ingresos netos incluyen los costos de: semillas, mano de obra, fitosanitarios, fertilizantes, combustible, reparaciones y mantenimiento, intereses, maquinaria y gastos fijos. |
|
Sijtsma et al. (1998) |
Prince Edward Island, Canadá |
Patata-cebada- forraje, cebada-soja |
Ahorro en el costo de laboreo (C$): |
Comparación con los costos de vertedera. Los costos de laboreo incluyen los costos de reposición de maquinaria y mantenimiento a lo largo de su vida útil. |
|
Hernanz et al. (1995) |
España |
Trigo de invierno, cebada de invierno, cebada de primavera y arveja |
Beneficios netos incrementales (1993 $EE.UU./ha): |
Comparación del laboreo mínimo y no laboreo con el laboreo convencional. Los ingresos netos igual al margen bruto menos los costos de producción. |
|
Zentner et al. (1991) |
Saskatchewan, Canadá |
Trigo de primavera con rotaciones de barbecho |
Beneficios netos (1989/90 C$/ha): |
Los beneficios netos son los ingresos menos los costos de caja, mano de obra y costos de maquinaria (intereses y depreciación incluida). No existen bonificaciones para inversión en tierra. |
|
Mueller et al. (1985) |
Wisconsin, Estados Unidos de América |
Maíz grano |
Costos totales ($EE.UU./acre): |
Los costos totales incluyen: costos variables calculados a corto plazo más costos fijos(incluyendo la tierra) en un cálculo a largo plazo. |
|
Stonehouse (1991) |
Canadá |
Maíz grano |
Beneficio esperado del manejo (C$/ha): |
Los beneficios esperados son los ingresos brutos menos los costos totales de producción, definidos como: combustible, agro-químicos semillas, reparaciones y mantenimiento de la maquinaria, costos de capital, mano de obra, renta de la tierra, seguros y otros. |
|
Ehui et al. (1991) |
Suroeste de Nigeria |
Maíz y mandioca |
A completar |
PVINR (Naira/ha). |
|
Kirby et al. (1996) |
Norte de Australia |
Sorgo |
Margen bruto (1996 $EE.UU./ha): |
Margen bruto. No se han definido los costos variables y los beneficios derivados del grano. |
|
Sorrenson (1997) |
San Pedro e Itapua, Paraguay |
Avena, soja, girasol, maíz, trigo, avena, rábano oleaginoso, avena, crotalaria y veza |
Ingreso neto en la explotación (1995/6 $EE.UU.): |
Ingreso neto de la explotación es el ingreso total de la explotación menos los costos variables y fijos durante diez años. |
|
Sorrenson (1998) |
Edilera y San Pedro, Paraguay |
Varios |
Ingreso neto en la explotación (1998/9 $EE.UU.): |
Ingreso neto de la explotación es el ingreso total de la explotación menos los costos variables y fijos. |
Notas: los valores negativos aparecen entre paréntesis.
|
Estudio/País |
Práctica de manejo de cultivos o suelos adoptada |
Variables con una influencia positiva significativa en la adopción |
Variables con una influencia negativa significativa |
Variables poco significativas |
|
Tanzania (Nkonya et al., 1997) |
Fertilizante nitrogenado |
Superficie sembrada con semilla de maíz mejorada |
Tamaño de la explotación |
Formación, edad, mano de obra familiar, visitas de extensión, cabezas de ganado, actividades de fuera de la explotación |
|
Nigeria (Okoye, 1998) |
Prácticas de control de la erosión tradicionales (troncos de árbol, cultivos cubierta, alcorques, acolchados, terraplenes y alomado) |
Precios de los insumos, tasa de interés, edad |
Empleo fuera de la explotación, índice de innovación, ingreso, formación |
Tamaño de la explotación, precios de salida, actitud frente a la conservación, índice relacionado con el riesgo |
|
Prácticas de control de la erosión recomendadas(laboreo cero y mínimo, cultivo en fajas, sin quema de rastrojos y plantación de árboles) |
Precios de insumos, edad, ingresos |
Empleo fuera de la explotación, precios de salida, índice de innovación, formación |
Precios de los insumos, tasa de interés, tamaño de la explotación, actitud frente a la conservación, actitud relacionada con el riesgo |
|
|
Ruanda (Clay et al., 1998) |
Inversiones en conservación (fajas de pradera, zanjas, setos, terrazas) |
Inversiones sectoriales en conservación |
Localización en la parte baja de la ladera, tamaño de la parcela, distancia al lugar de residencia, tierra arrendada, tierra en propiedad |
Índice de rentabilidad agrícola, ingresos no agrícolas, precios de salida, distancia al mercado/carretera, parcelas bajo barbecho/uso maderero/pastos, pendiente, fragmentación de las parcelas, años cultivando, precipitación, variación de los precios, ingresos y variables monetarias, variables demográficas y socio-económicas, otras variables sectoriales |
|
Insumos (compostaje, estiércol, abono verde, acolchado) |
Tamaño de la parcela, años cultivando, valor del ganado, conocimiento de las técnicas de conservación/producción, utilización de insumos orgánicos en el sector |
Réditos no agrícolas, precio del plátano, distancia a una carretera pavimentada, el compartir parcelas bajo barbecho y pastos, pendiente, localización en la parte baja de la ladera, distancia al lugar de residencia, tierra arrendada, variación de precio, tierra en propiedad, edad del cabeza de familia |
Ïndice de rentabilidad agrícola, otros precios de salida, distancia al mercado, parcelas madereras, pendiente, fragmentación de las parcelas, precipitación, otros ingresos y variables monetarias, otras variables demográficas y socio-económicas, otras variables sectoriales |
|
|
Fertilizantes, fitosanitarios, cal |
Compartir parcelas de uso maderero, tamaño de la parcela, distancia desde la localidad de residencia, utilización sectorial de fitosanitarios y fertilizantes |
Compartir parcelas bajo pastos, pendiente, localización en la parte baja de la ladera, años cultivando, tierra arrendada |
Índice de rentabilidad agrícola, ingresos de fuera de la explotación, precios de salida, distancia al mercado/carretera, compartir parcelas en barbecho, precipitación, variación en los precios, fragmentación de las parcelas, ingresos y variables monetarias, variables demográficas y socio-económicas, otras variables sectoriales |
|
|
Erosividad del uso de la tierra |
El compartir parcelas en barbecho/uso maderero/pastos, fragmentación de la tierra, tamaño de la parcela, ingreso de cultivos comerciales |
Localización en la parte baja de la ladera, distancia del lugar de residencia, precipitación, tierra en propiedad, patrones sectoriales en el uso de la tierra, fitosanitarios y fertilizantes |
Ïndice de rentabilidad agrícola, ingresos de fuera de la explotación, precios de salida, distancia al mercado/carretera, pendiente, años cultivando, variación en los precios, otros ingresos y variables monetarias, variables demográficas y socio-económicas, otras variables sectoriales |
|
|
Etiopía (Shiferaw y Holden, 1998) |
Prácticas de conservación (diques nivelados de retención y diques graduados fanya juu) |
Percepción del problema, adopción de una actitud positiva, conocimiento de la tecnología, relación tierra/persona, pendiente, tamaño de la parcela, productividad de la tecnología percibida |
Edad, tamaño de la familia, altitud de la parcela |
Formación, tasa familiar consumidor-trabajador, localización de la finca dentro de la superficie del grupo, seguridad de la tierra, tamaño de la explotación, explotaciones ganaderas, tipo de casa, otras características tecnológicas, ingreso de fuera de la explotación, uso de la tierra |
|
Senegal (Caveness y Kurtz, 1993) |
Agroforestal (setos vivos, cortavientos y huertos familiares) |
Número de parcelas en propiedad, población masculina adulta, población de niños, rendimiento cacahuetes |
Número de caballos, población de niñas |
|
|
Minnesota (Westra y Olson, 1997) |
Laboreo de conservación |
Tamaño de la explotación, preocupacion por la erosión, inversiones de importancia recientes en la explotación, utilización de otros agricultores como fuente de información principal, capacidad de manejo, encajar con los objetivos productivos y las características físicas de la explotación |
Facilidad para encontrar información, grado de control en la toma de decisiones |
Viabilidad de la explotación a largo plazo, edad, experiencia, nivel de deuda, disponibilidad y facilidad para obtener la información, disponibilidad de apoyo |
|
Iowa, Estados Unidos de América (Rahm y Huffman, 1984) |
Laboreo de conservación |
Superficie de maíz grano sembrada, relación de superficie soja/maíz, características de los suelos(ondulado, de textura menos pesada y mejor drenados), experiencia, formación básica, asistencia a cursos, conferencias y reuniones en el estado de Iowa, utilización de recursos multimedia para la obtención de información |
Salud |
Precipitación, longitud del periodo de cultivo, tenencia, formación vocacional, finalización de la escuela agraria, asistencia a demostraciones del servicio de extensión |
|
Iowa, Estados Unidos de América (Nowak, 1987) |
Laboreo de conservación(factores ecológicos forzados) |
Contacto con el USDA y el servicio de extensión |
Intensidad de cultivo, tasa de erosión, tasa de adecuación del maíz |
Número de días de campo, demostraciones de campo y ensayos en fincas anuales, ingreso bruto de la explotación, ingresos de fuera de la explotación, tamaño de la explotación, acceso al crédito, tenencia, uso de la mano de obra externa |
|
Nigeria (Agbamu, 1995) |
Once prácticas de manejo de suelos, incluyendo el laboreo mínimo y laboreo cero |
Conocimiento de prácticas innovativas |
Contacto con el servicio de extensión |
Tamaño de la explotación, nivel de formación, estatus de liderazgo |
|
Iowa, Estados Unidos de América (Shortle y Miranowski, 1986) |
Laboreo de conservación |
Formación, tipo de campo (montañoso) |
Tamaño de la explotación |
Experiencia, tenencia, rotación de cultivos, riesgo incremental percibido, rendimiento incremental esperado |
|
Wisconsin, Estados Unidos de América (Gould et al., 1989) |
Percepción de la erosión |
Pendiente de la tierra, formación, experiencia, contacto con el servicio de extensión |
Superficie sembrada |
Formación relacionada con la explotación, operador a tiempo parcial/total |
|
Laboreo de conservación |
Superficie sembrada, proporción de la superficie total dedicada a cultivos en líneas, precipitación y temperatura, ingresos familiares, edad, trabajo ajeno a la explotación, si la explotación será transferida a un miembro de la familia, percepción de la erosión |
Explotación lechera y de grano, pendiente de la tierra, tasa de deuda, formación, edad, trabajo fuera de la explotación |
Proporción de la superficie total de cultivo dedicada a pequeños granos/heno |
|
|
Maine, Estados Unidos de América (Marra y Ssali, 1990) |
Laboreo de conservación/prácticas de conservación de suelos |
Formación, experiencia |
|
Tamaño de la explotación, erosionabilidad, contacto con el servicio de extensión, edad, salud |
|
Tanzania (Isham 2000) |
Fertilizante |
|
|
|
|
Ontario, Canadá (Warriner y Moul, 1992) |
Laboreo de conservación |
Formación, edad, familiares, conexión, convencimiento de la efectividad del laboreo de conservación |
Integración |
Tamaño de la explotación, ingreso neto, fuentes de información externas, diversidad |
|
Azuero, Panamá (de Harrera y Sain, 1999) |
Laboreo convencional, laboreo mínimo y laboreo cero (grandes explotaciones) |
Tamaño de la parcela, importancia del ganado, disponibilidad de maquinaria |
Pendiente, propiedad de la maquinaria de laboreo convencional |
Tenencia, disponibilidad de información |
|
Laboreo convencional, laboreo mínimo y laboreo cero (explotaciones pequeñas) |
Disponibilidad de información |
Tamaño de la finca, importancia del ganado |
Tenencia, disponibilidad de maquinaria, propiedad de maquinaria de laboreo convencional, pendiente |
|
|
Estados Unidos de América (Uri, 1997) |
No laboreo |
Tipo de explotación, baja productividad del suelo, pendiente, precipitación, gasto en fertilizantes y pesticidas |
Alta productividad del suelo, gastos en combustible, gasto en el fertilizante habitual |
Tenencia, temperatura, edad, formación, textura del suelo, tamaño de la explotación, superficie en el programa de abandono de tierras, proporción de superficie sin pesticidas, mano de obra externa, operador a tiempo parcial/total, proporción de superficie bajo riego, agua aplicada, tasa de siembra, rendimiento por hectárea |
|
Laboreo con acolchado |
Tipo de explotación, baja productividad del suelo, pendiente, precipitación, gasto en pesticidas |
Alta productividad del suelo, gastos en combustible, gasto en el fertilizante habitual |
Tenencia, temperatura, gasto en fertilizantes, edad, formación, textura del suelo, tamaño de la explotación, superficie en el programa de abandono de tierras, proporción de superficie sin pesticidas, mano de obra externa, operador a tiempo parcial/total, proporción de superficie bajo riego, agua aplicada, tasa de siembra, rendimiento por hectárea |
Notas: la significación se mide por encima del 5 por ciento (éste incluido), excepto Caveness y Kurtz, donde está por encima del 15 por ciento (éste incluido) y Westra y Olson, Shortle y Miranowski y Gould et al., donde está por encima del 10 por ciento (éste incluido); Rahm y Huffman no detallan en qué nivel miden la significación; Nowak 1987 no es claro en el nivel de significación; de Harrera y Sain, lo cifran en un 10 por ciento.
