3.1 Introducción
3.2 Inversión fija
3.3 Estimación de la inversión fija
3.4 Costo de inversión de las embarcaciones pesqueras
3.5 Costo de inversión de contenedores
3.6 Inversión en plantas pesqueras
3.7 Capital de trabajo (Iw)
3.8 Estimación del capital de trabajo (Iw)
Ante la posibilidad de llevar a cabo un proyecto, ya se trate de una planta completa o la ampliación o transformación de una ya instalada, una de las decisiones más difíciles y trascendentales que se debe encarar es la decisión de invertir.
Las decisiones sobre inversiones están basadas en los beneficios y en la sustentabilidad de la alternativa técnica elegida y en el capital disponible o prestado. La variables que influencian al beneficio y a la sustentabilidad son múltiples, pero pueden reducirse a tres grandes aspectos relacionados recíprocamente: mercado, inversión y costos. Estos son tres puntales que constituyen las bases necesarias para poder estimar resultados.
La investigación del mercado permite establecer la probable cuantía de los bienes a vender y cómo consecuencia de ello fija las bases mínimas para determinar la capacidad de la planta a instalar, es decir, relacionada directamente con la inversión; ésta a su vez influye sobre los costos de producción, los que pueden afectar, dentro de ciertos límites, los precios de venta, los cuales a su vez, y a través de la elasticidad demanda-precio, pueden modificar el tamaño del Mercado, con lo que se reiniciaría el ciclo.
Como principio de orden general se establece que todo estudio de prefactibilidad está basado en un análisis previo del mercado que es el que deberá dar la respuesta a las siguientes preguntas:
1 ¿Cuánto se puede vender? (Proyectado como mínimo a cinco años de la fecha prevista para la iniciación de las actividades industriales).2 ¿A qué precio se puede vender?
En base a los puntos anteriores se puede determinar la capacidad del proyecto, iniciándose entonces los estudios que permitan llegar a aconsejar o no dicha inversión. Para el caso de plantas existentes, el análisis de la inversión es necesario a fin de determinar los costos fijos de cada producto; a su vez, el conocimiento de los costos de capital de los equipos principales es útil en los estudios técnico-económicos de reparaciones y/o reemplazos.
La cantidad de dinero necesaria para poner un proyecto en operación es conocida como "Inversión" de la empresa. Dicha inversión podrá estar integrada por capital propio, créditos de organismos financieros nacionales y/o internacionales, y de proveedores. El capital total requerido para realizar y operar el proyecto se compone de dos partes:
1) CAPITAL FIJO (IF) es la cantidad de dinero necesaria para construir totalmente una planta de proceso, con sus servicios auxiliares y ubicarla en situación de poder comenzar a producir. Es básicamente la suma del valor de todos los activos de la planta.Los activos fijos pueden ser tangibles o intangibles. Los primeros se integran con la maquinaria (que incluye el costo de su montaje), edificios, instalaciones auxiliares, etc.; y los segundos: las patentes, conocimientos técnicos, gastos de organización, puesta en marcha, etc.
2) CAPITAL DE TRABAJO (Iw) también llamado "capital de giro", comprende las disponibilidades de capital necesario para que una vez que la planta se encuentre instalada y puesta en régimen normal de operación, pueda operar a los niveles previstos en los estudios técnico-económicos.
El monto de este capital varía dentro de límites muy amplios, dependiendo de la modalidad del mercado al cual va dirigida la producción, de las características del proceso y las condiciones establecidas por la procedencia y disponibilidades de las materias primas.
3.2.1 Gastos de estudio e investigaciones previas del proyecto
3.2.2 Equipos principales
3.2.3 Instalación de equipos
3.2.4 Cañerías (instaladas)
3.2.5 Instrumentación y control
3.2.6 Instalación eléctrica
3.2.7 Construcciones (incluyendo servicios)
3.2.8 Servicios auxiliares
3.2.9 Terreno
3.2.10 Costo de puesta en marcha
3.2.11 Intereses durante la construcción
3.2.12 Ingeniería y supervisión
3.2.13 Gastos de construcción
3.2.14 Honorarios del contratista
3.2.15 Contingencias
Los rubros que componen el capital fijo son los siguientes:
|
A. |
Costos directos |
B. |
Costos indirectos |
|
(1) |
Gastos de estudio e investigaciones previas del proyecto |
(12) |
Ingeniería y supervisión |
|
(2) |
Equipos principales |
(13) |
Gastos de construcción |
|
(3) |
Instalación de equipos |
(14) |
Honorarios del contratista |
|
(4) |
Cañerías (instaladas) |
(15) |
Contingencias |
|
(5) |
Instrumentación y control | ||
|
(6) |
Instalación eléctrica | ||
|
(7) |
Construcción (incluyendo servicios) | ||
|
(8) |
Servicios auxiliares | ||
|
(9) |
Terreno y mejoras del terreno | ||
|
(10) |
Costos de puesta en marcha | ||
|
(11) |
Intereses durante la construcción |
Cada uno de estos rubros debe estimarse por separado y su magnitud variará considerablemente según la naturaleza del proyecto. A continuación se describen brevemente estos componentes de la inversión fija.
A. Costos directos
Antes de decidir o apoyar la construcción del proyecto se deben efectuar los estudios económicos correspondientes. Estos incluyen viajes previos, encuestas de mercado, investigaciones de laboratorio y planta piloto, etc. Sin embargo, la forma de proceder al cargar estos costos al proyecto varía en cada caso.
El Gobierno, por ejemplo, para proyectos de utilidad pública usualmente no adiciona estos gastos al costo total del proyecto, y se consideran como gastos de fomento no recuperables. En rigor, deberán considerarse en el proyecto los costos de todos los recursos que se asignen a él, incluso los necesarios en la etapa de investigación preliminar, que comprende los costos de estudio del anteproyecto mismo.
En algunos casos las facturas pro-forma de los equipos sólo incluyen su valor intrínseco, y en otros el valor del equipo instalado. En esta última alternativa los rubros (2) y (3) se calculan conjuntamente, incluyendo todas las instalaciones complementarias. Aquellos equipos que se deban importar se detallarán en términos FOB (precio del equipo en el puerto de origen), CIF (precio incluyendo el flete y seguro) y en el lugar de utilización (gastos de importación, fletes, etc.).
También deben incluirse los equipos y maquinarias utilizadas durante el montaje y que puedan tener aplicaciones en el proceso productivo. Su valorización será el resultado de depreciar el bien en la medida en que fue utilizado, incorporando únicamente el valor residual resultante (véase el concepto de depreciación y valor residual en el Capítulo 4).
En el supuesto que este rubro se estime por separado, debe hacerse una aclaración especial para el caso de equipos importados. En muchos casos el costo de instalación comprenderá el pago de algún personal extranjero calificado. Ello resulta conveniente, en primer término, por la experiencia que dicho personal tiene y además, porque muchas veces los proveedores de equipos sólo se harán responsables de su garantía si esos equipos han sido montados por su propio personal o por técnicos autorizados por ellos.
Cuando no existen valores disponibles, los costos de instalación se pueden estimar como el 20% del costo del equipo.
En muchos métodos de estimación este rubro se calcula por separado del resto del equipamiento. En una estimación detallada, el cálculo del costo de cañerías se realiza a partir de un diagrama de cañerías y planos de ubicación. Los costos de cañerías puede variar ampliamente en la industria pesquera, desde valores bajos a relativamente altos.
En la industria pesquera, las cañerías son usadas, por ejemplo, para el transporte de agua (potable y agua de mar), salmuera, refrigerantes (por ej., amoníaco), aire comprimido, efluentes cloacales y líquidos, transporte hidráulico de pescado, vapor, aceites comestibles, salsas y gases especiales (por ej., CO2 y mezclas para el envasado AM - en atmósfera modificada).
Este rubro incluye todos los equipos auxiliares e instrumentos para control y registro de las distintas variables del proceso en cada una de sus etapas. En la industria pesquera, este rubro se verá incrementado con la aplicación del HACCP y de los sistemas de aseguramiento de la calidad basados en HACCP.
El costo de las instalaciones eléctricas consiste principalmente en mano de obra y materiales necesarios para suministrar potencia e iluminación al proceso, mientras que los costos para la iluminación de los edificios de servicios están incluidos, normalmente, en los costos de servicios auxiliares.
Este costo incluye los gastos de mano de obra, materiales, y suministros involucrados en la construcción de todos los edificios conectados con la planta. Se incluyen los costos de plomería, instalación eléctrica, ventilación, aire acondicionado y servicios similares de la edificación. En plantas pesqueras, el costo de construcción varía de acuerdo al país y la zona de ubicación de la planta procesadora.
En la Tabla 3.1 se muestran valores internacionales de costo de construcción, de acuerdo al país y al tipo de proceso. Si no se dispone de datos, los requerimientos de edificios pueden ser estimados como 150 m2 por tonelada de materia prima procesada por día.
La definición más aceptada para los servicios auxiliares de un proceso incluye todas las estructuras, equipos y servicios que no entran directamente en el proceso. Normalmente incluyen las instalaciones para suministrar vapor, agua, electricidad, aire comprimido y combustibles. Parte de estos servicios pueden ser comprados a otras empresas en cuyo caso se consideran dentro de los costos de producción y no se incluyen en el cálculo de la inversión. También suelen adicionarse las instalaciones para tratamiento de efluentes, protección contra incendio, cafetería, etc.
El costo del terreno está relacionado con la ubicación y puede variar en un factor de costo de 30 a 50, dependiendo si la zona es rural o industrializada. El valor del terreno no decrece con el tiempo, por ello no se incluye en la inversión fija cuando se estima el costo anual de depreciación. Aunque el terreno involucra una inversión de capital, usualmente se prefiere incluir en la inversión fija solamente aquellos rubros donde está permitido por ley su depreciación, por lo que se excluye el terreno. En promedio, para plantas industriales, los costos por el terreno son del 4-8% del costo de compra del equipamiento o del 1-2% de la inversión total (Peters and Timmerhaus, 1978).
La parte de la inversión que corresponde a mejora del terreno, incluye los costos de materiales para cercos o vallas, nivelación del terreno, caminos, playa de estacionamiento y otros costos similares.
Tabla 3.1 Costo de construcción de plantas pesqueras
|
Tipo |
US$/m2 |
País |
Referencias |
|
Plantas pesqueras |
200-250 |
Argentina |
(Vaaland y Piyarat, 1982) |
|
100-150 |
Brasil |
|
|
|
Edificio para congelado |
97,8 |
Países tropicales |
(Street et al., 1980) |
|
Edificios de primera categoría, para industria pesquera, con oficinas, locales para almacenamiento, lavabos, etc. |
250-350 |
Reino Unido |
(Myers, 1984) |
|
Construcción con lavabos y pocas oficinas. |
150-250 |
Reino Unido |
(Myers, 1984) |
|
Cobertizos y otros tipos de edificios abiertos de características sencillas |
100-150 |
Reino Unido |
(Myers, 1984) |
|
Edificio para procesamiento de secado. |
75 |
Países africanos |
(Waterman, 1978) |
|
Edificio para conservas |
80 - 100 |
Indonesia |
(Bromiley et al., 1973) |
|
Tipo, capacidad |
US$'000 |
País |
Referencias |
|
Plantas pesqueras |
|
||
|
1-5 t materia prima/día |
30-60 |
Países tropicales |
(Shaw, 1976) |
|
6-20 t materia prima/día |
40-90 |
|
|
|
21-50 t materia prima/día |
65-190 |
|
|
|
51-100 t materia prima/día |
100-240 |
|
|
Existe un período entre la finalización nominal de las obras y la producción en régimen normal, que se denomina "puesta en marcha" y cuya duración puede variar desde unas pocas semanas hasta varios meses. Lógicamente, en ese lapso se incurre en una serie de gastos, los cuales pueden ser divididos en dos grandes grupos:
- Gastos de construcción durante la puesta en marcha (pérdidas en líneas y equipos, defectos de diseño que deben solucionarse, falla de instrumentos, necesidad de equipos adicionales, etc.).- Costos de operación de puesta en marcha (salarios, materias primas, productos semiterminados o terminados fuera de especificación, etc.).
Mientras que los primeros son siempre incluidos como capital fijo y, como tal, amortizados durante la vida útil de la planta, no existe criterio único para los segundos, dependiendo de la filosofía contable de la empresa que sean también capitalizados, o que se consideren como costos anormales de operación y se carguen al rubro pérdidas, si bien en este último caso no se los considera en la evaluación económica del proyecto. Sin embargo, la tendencia general es la reducción tanto como sea posible de los costos de puesta en marcha, por la prevención en la etapa de diseño.
En general, pueden establecerse dos casos: a) cuando el capital requerido para la materialización del proyecto es propio, o b) cuando se dispone parcialmente de aportes provenientes de fuentes externas (créditos bancarios). En este último caso, los intereses devengados desde el momento de la recepción del crédito y hasta el período de término de montaje, se adicionarán al préstamo y este total pasará a integrar el rubro de dicha inversión.
B. Costos indirectos
Estos gastos corresponden no sólo al pago de los servicios técnicos y administrativos necesarios para dirigir y administrar el proyecto durante la construcción, sino también incluyen todo el trabajo de ingeniería y dibujantes necesarios para preparar los planos finales de construcción y especificaciones para licitar o contratar diversas tareas o equipos.
Son aquellos costos necesarios para que la construcción de la planta se realice sin dificultad. Normalmente incluye: ingeniería de campo (inspección, ubicación de equipos, etc.); abastecimientos; equipos de construcción; servicios temporarios.
Varían para diferentes situaciones y pueden ser nulos cuando es la misma empresa la que se encarga de la construcción y montaje del proyecto.
Este factor compensa los acontecimientos imprevistos. Su monto es variable y depende de la exactitud de la estimación.
3.3.1 Estimación del costo de los equipos e instalaciones
3.3.2 Métodos de estimación de la inversión fija
3.3.3 Grado de exactitud de la estimación por factores
La estimación de costos de un proyecto puede variar desde una aproximación rápida hasta un cálculo detallado preparado con exactitud a partir de un completo diagrama de flujo, con sus especificaciones, dependiendo de cuánto es lo que se sabe acerca del producto y de cuánto tiempo y esfuerzo se dispone para realizar dicha estimación.
Existe una extensa bibliografía sobre costos de equipos y construcción de plantas (extranjeras). Esta bibliografía es valiosa para el ingeniero de procesos, pero debe utilizarse con prudencia (ya que los datos de costos son publicados, en la mayoría de los casos, sin explicaciones sobre su cálculo y consideraciones). Deben tenerse en cuenta dos aspectos que son:
- Indices de costo de equipos - tiempo
- Factor costo - capacidad
Un problema que normalmente se le presenta al estimador es el hecho de que la información sobre el costo de los equipos o de plantas similares que ha logrado obtener, corresponde a períodos anteriores y deben hacerse modificaciones debido al cambio de las condiciones económicas a través del tiempo. Esta actualización puede realizarse mediante el uso de los índices de costos.
Un índice de costos es un número que muestra la relación entre el precios de un bien en un tiempo "t" y el precio del mismo bien en un tiempo "t base". Si se conoce el costo pasado en una fecha determinada, el costo presente puede determinarse por la siguiente fórmula:
Los índices de costos pueden usarse en una estimación general, pero ningún índice toma en cuenta todos los factores, tales como avances tecnológicos específicos o condiciones locales. Los índices más comunes permiten una estimación aproximadamente correcta si el período de tiempo involucrado es menor de 10 años. Muchos tipos de índices se publican regularmente. Algunos de ellos pueden utilizarse para la estimación de los costos de los equipos; otros se aplican específicamente a mano de obra u otros campos específicos como construcción, materiales, etc. En Argentina, por ejemplo, los índices más accesibles son los editados por:
- INDEC: Instituto Nacional de Estadística y Censos.Costo de la construcción- Cámara Argentina de la Construcción
Indice de precios al consumidor
Indice de precios mayoristas no agropecuarios
- Fundación Atlántica: Indices de precios para insumos del sector pesquero.
- Revista Redes y Redes Letters.
Además, existen publicaciones extranjeras que incluyen índices para equipos como las publicadas periódicamente en la revista Chemical Engineering para equipos de Proceso (Indices de Marshall & Stevens) de materiales, ahora rebautizado como Indice de Marshall y Swift. Una descripción completa de estos índices se encuentra en un artículo publicado por R.W. Stevens (1947).
Otros índices son: los índices del Engineering News-Record para la construcción, el índice de Nelson para la construcción de refinerías, etc. En general, índices similares son encontrados en la mayoría de los países. Sin embargo, una de las dificultades más comunes en los países en vías de desarrollo es la escasez o la falta total de índices fidedignos.
Los índices de costos confiables son un indicador del grado de desarrollo de un país. En la mayoría de los países desarrollados, algunos índices son actualizados en forma permanente, diaria o al menos por semana. Sin embargo, en otros países, la actualización es mensual, anual o no se realiza nunca. En situaciones extremas, más aún, sin datos estadísticos de los desembarques de pescado, la inversión y particularmente las grandes inversiones, se convierten en muy difíciles y riesgosas.
Si no existen índices de costos, se recomienda considerar los valores e índices del país del cual serán importados los equipos.
En general, los costos no crecen en la misma proporción que lo hace el tamaño. Por este motivo, cuando se dispone de datos para un proyecto similar pero de diferente capacidad del deseado, pueden aproximarse los costos de plantas o equipos. La relación puede expresarse en la forma:
I2 = I1 × (Q2/Q1)x .......... (3.2)
|
donde: |
I2= Inversión deseada para la capacidad Q2 |
|
|
I1= Inversión conocida para la capacidad Q1 |
El exponente x de la ecuación (3.2) se conoce como el factor costo-capacidad (Chilton, 1950). Como valor promedio, éste tiende a 0,6 y es por ello que esta relación se conoce también como la regla de los seis décimos. Empero, 0,6 es un valor promedio y su rango varía desde valores menores que 0,2 hasta mayores que 1,0.
Existen tablas en la bibliografía internacional que dan los valores de este factor para plantas químicas y para equipos (Happel, 1958; Bauman, 1964). Si se representa el costo total en función de la capacidad, en un papel doble logarítmico, se obtiene una recta de pendiente igual al factor costo-capacidad. Sin embargo, en algunos casos esto no es cierto, y se obtienen curvas que denotan la existencia de 2 ó más factores costo-capacidad, cada uno para un cierto rango con un resultado mejor que un factor promedio total.
En lo referente a la industria pesquera, se dan algunos valores del coeficiente × en la Tabla 3.2, se muestran algunas correlaciones en las Figuras 3.1, 3.2 y 3.3, y se presentan otros valores de equipos en el Apéndice C1 (Zugarramurdi, 1981a).
Tabla 3.2 Factores costo-capacidad para equipos en la industria pesquera
|
Equipo |
Rango |
Factor costo-capacidad |
Tamaño base |
Costo Base (Año) |
|
Condensadores evaporativos tiro forzado |
80 000-320 000 |
0,57 |
140 000 kcal/h |
US$ 5 000 (1989) |
|
Evaporadores |
12 000-24 000 |
0,67 |
12 000 kcal/h |
US$ 3 000 (1989) |
|
Congeladores de placa |
10-18 t/día |
0,31 |
18 t/día |
US$ 28 000 (1989) |
|
Congeladores fluidizado |
2-8t/h |
0,869 |
8 t/h |
US$ 702 600 (1984) |
|
Congelador continuo en espiral |
0,5-1,5 t/h |
0,514 |
1,5 t/h |
US$ 272 220 (1984) |
|
Congelador cont. cinta única |
0,2-0,6 t/h |
0,583 |
0,6 t/h |
US$ 130 560 (1984) |
|
Congelador vertical |
5,5-14 t/día |
0,13 |
14 t/día |
US$ 23 250 (1984) |
|
Túneles de congelación |
5-20 t/día |
0,31 |
5 t/día |
US$ 10 000 (1989) |
|
Cámara de almacenamiento (10 m3/t) |
500-10 000 m3 |
0,628 |
2 000 m3 |
US$ 60 000 (1984) |
|
Máquinas de hielo en escamas |
20-30 t/día |
0,38 |
20 t/día |
US$ 18 000 (1989) |
|
Separadores de huesos y espinas |
|
|||
|
Baader |
500-1 588 kg/h |
0,65 |
500 kg/h |
DM 50 000 (1990) |
|
Bibum |
1 814-2 586 kg/h |
1 |
1 814 kg/h |
US$ 16 000 (1977) |
|
Paoli |
181-1 007 kg/h |
0,69 |
500 kg/h |
US$ 14 800 (1977) |
Figura 3.2. Costo vs capacidad de evaporadores (parte del equipo de refrigeración)
Figura 3.3. Costo vs capacidad de separadores de huesos y espinas.
El valor del factor costo-capacidad para los equipos de refrigeración, en las plantas de congelado, con capacidades entre 10-100 t/día es de 0,795, mientras que para los equipos de proceso es de 0,868. En la Argentina, el rango es amplio dado que en las plantas mecanizadas, al aumentar la capacidad se multiplican el número de equipos, mientras que en las plantas manuales, la influencia mayor es la correspondiente a los equipos de refrigeración.
Respecto a los coeficientes para plantas industriales, en la Tabla 3.3, se muestran los factores costo-capacidad para plantas pesqueras de distintos tipos, tanto para países en desarrollo como industrializados.
Evidentemente existen diferencias sustanciales de acuerdo a la ubicación de la planta y tecnología de procesamiento, pero puede concluirse que para plantas pesqueras (con excepción de las plantas de harina de pescado) un factor de 0,85 como el propuesto para plantas de proceso sólidos es adecuado (Wilson, 1978), mientras que el factor costo-capacidad para plantas de harina se aproxima a 0,6.
Tabla 3.3 Factores costo-capacidad para plantas pesqueras
|
Tipo de planta |
Rango (t/día) |
Factor costo-capacidad |
Tamaño (t/día) |
Costo base (US$ '000) |
País |
Calculado de: |
|
|
Conservas |
8-35 (°) |
0,89 |
11,3 |
1 100 |
Argentina |
(Cerbini & Zugarramurdi, 1981a) |
|
|
Congelado |
10-100 (°) |
0,6-0,81* |
20 |
2 500 |
Argentina |
(Zugarramurdi & Parin, 1988) |
|
|
Promedio con otras plantas de congelado de alimentos (°) |
|
0,875 |
20 |
3 270 |
Varios países |
(Parin et al., 1990) |
|
|
Plantas de hielo |
|
||||||
|
|
Escamas |
2-200 (°) |
0,895 |
50 |
420 |
Reino Unido |
(Myers, 1984) |
|
Tubos |
10-200 (°) |
0,646 |
50 |
460 |
Reino Unido |
(Myers, 1984) |
|
|
Placas |
2-200 (°) |
0,960 |
50 |
400 |
Reino Unido |
(Myers, 1984) |
|
|
Plantas de harina |
|
||||||
|
|
|
20-100 (') |
0,5 |
66,7 |
806 |
Brasil |
(Vaaland & Piyarat, 1982) |
|
|
|
0,459 |
n/d |
n/d |
Canadá |
(Mensinkai, 1967) |
|
|
|
2-200 (') |
0,5 |
20 |
400 |
Países tropicales |
(Shaw, 1976) |
|
|
sin concentración de agua de cola |
15-30 (') |
0,6 |
25 |
235 |
Países europeos |
(Atlas, 1975) |
|
|
con concentración de agua de cola |
60-250 (') |
0,618 |
60 |
455 |
Países europeos |
(Atlas, 1975) |
|
|
CPP, Biológicas |
50-1 000 (') |
0,585 |
50 |
1 350 |
EE.UU |
(Almenas, 1972) |
|
|
CPP, Extracción AIP** |
50-1 000 (') |
0,502 |
50 |
1 570 |
EE.UU |
(Almenas, 1972) |
|
|
20-68 (') |
0,477 |
68 |
1 757 |
Senegal |
(Vaaland & Piyarat, 1982) |
||
° t de producto
' t de materia prima
*(0-100% mecanización)
** alcohol isopropílico
3.3.2.1 Método del factor universal
3.3.2.2 Método del factor de Lang (fL)
3.3.2.3 Método de estimación por factores
El capital fijo total puede ser estimado a partir del precio de venta actual del producto y la capacidad anual de la planta (Woods, 1975). La inversión fija se calcula como:
I = V × Q/W (3.3)
|
donde: |
I = Inversión |
|
|
V = Precio de venta por unidad de producción. |
|
|
Q = Capacidad anual de la planta propuesta expresada en las mismas unidades de producción que V. |
|
|
W = Factor universal. |
En la Tabla 3.4 se muestran valores de W. Para la aplicación de este método se dan en la Tabla 3.5 algunos valores de precios de venta y rango de capacidades en la industria pesquera.
Tabla 3.4 Valores del factor universal
|
Aplicación general |
1,0 |
|
Procesos donde los principales costos son materia prima o mano de obra |
1,4 |
|
Rango |
0,2-0,8 |
Tabla 3.5 Valores promedio de V y Q en la industria pesquera
|
Producto |
Precio de venta por unidad (V) |
Rango de Q (1) |
País |
Referencias |
|
Lenguado fresco |
US$ 1 928/t |
914 t/año |
EE.UU |
(Georgianna & Hogan, 1986) |
|
Merluza congelada (Bloques de filetes s/piel s/esp) |
US$ 1 470/t |
5-20 (t/día) |
Argentina |
(1990) Este trabajo |
|
Sardinas congeladas |
US$ 0,46/kg |
30 t/día |
Indonesia |
(Haywood & Curr, 1987) |
|
Filete congelado |
US$ 2 874/t |
3 000 t/año |
Senegal |
(Jarrold & Everett, 1978) |
|
Sardinas argentinas en aceite, lata 170g |
US$ 0,6-0,7/lata |
15-100 × 103 latas/día |
Argentina |
(1989) Este trabajo |
|
Sardinas, conservas |
US$ 0,46/kg |
120 t/día |
Indonesia |
(Haywood & Curr, 1987) |
|
Atún, conservas |
US$ 2 704/t |
5 500 t/año |
Senegal |
(Jarrold & Everett, 1978) |
|
Anchoa salada tambores × 200 kg |
US$ 1,3-2,0/kg |
40-4 000 (t/cosecha) |
Argentina |
(1989) Este trabajo |
|
Harina de pescado |
US$ 0,1/kg |
1 200 t pescado/año |
Indonesia |
(Haywood & Curr, 1987) |
|
Harina de pescado |
US$ 312/t |
25 000 t/año |
Senegal |
(Jarrold & Everett, 1978) |
Nota: (1) en las mismas unidades que V
Debe observarse que el mayor valor de este método es su simplicidad. Esta ventaja se pierde si se intenta buscar en una lista de factores W, aquél que corresponda al caso particular que el analizador tiene en mente. Por eso, el término "Factor Universal" es usado ya que el factor W se supone aplicable a cualquier proceso. Tiene a su favor el escaso tiempo de estimación (5 minutos) pero un amplio intervalo de incertidumbre en el resultado (-70%/+200%).
Esta técnica es usada frecuentemente para obtener un orden de magnitud en la estimación de inversiones y establece que el costo de una planta industrial puede obtenerse multiplicando el costo del equipo básico por un factor (Jelen y Black, 1983). Se usan dos factores: uno para estimar la inversión fija y el otro para estimar la inversión total. En la bibliografía, se pueden encontrar valores promedios de estos factores. Su aplicación es muy simple:
Inversión estimada = fL × (Costo del equipamiento básico)
Este método se utiliza cuando se tiene poca o ninguna información sobre el diseño. Es una aproximación preliminar (+/-20 - 30%). Este método fue aplicado a la industria química y los factores generales para este tipo de industria se presentan en la Tabla 3.6.
Tabla 3.6 Factores fL para estimar IF e IT para plantas químicas (Arnold y Chilton, 1963)
|
Tipo de planta |
fL para IF |
fL para IT |
|
De procesos sólidos |
3,9 |
4,6 |
|
De procesos sólido-líquidos |
4,1 |
4,9 |
|
De procesos líquidos |
4,8 |
5,7 |
A partir de datos publicados, se calcularon los factores IF y IT para plantas pesqueras, que se presentan para plantas artesanales en la Tabla 3.7 y para plantas industriales en la Tabla 3.8.
En las Tablas 3.6, 3.7 y 3.8, se observa claramente una marcada diferencia entre los factores encontrados para plantas pesqueras y químicas. Es muy probable que esta diferencia sea debida a una infraestructura auxiliar mucho mayor en el caso de plantas químicas, que no es común observar en plantas de alimentos.
Por otra parte, las plantas automatizadas de países industrializados, con alta proporción de costo de equipos, muestran un factor sustancialmente menor para el mismo tipo de proceso. Es importante notar también, que esta diferencia no es compensada por los menores costos de construcción de los países en desarrollo (véase Tabla 3.1).
Tabla 3.7 Factores promedio fL para estimar IF para plantas pesqueras artesanales
|
Tipo de planta |
Factor promedio |
|
Conservas |
2,485 |
|
Congelado |
2,6 |
|
Seco y seco-salado |
2,43 |
|
Harina de pescado y ensilado biológico |
2,265 |
Tabla 3.8 Factores fL para estimar IF e IT para plantas pesqueras
|
Tipo de planta |
Plantas pesqueras |
País |
Calculado de: |
||
|
fL para IF |
fL para IT |
||||
|
Conservas, Manual |
2,50 |
3,10 |
Argentina |
|
|
|
Conservas, Manual |
2,47 |
2,97 |
Indonesia |
(Haywood & Curr, 1987) |
|
|
Conservas, Mecánica |
2,05 |
|
Noruega |
(Myrseth, 1985) |
|
|
Congelado |
2,60 |
3,30 |
Argentina |
(Parin et al., 1990) |
|
|
|
Manual |
2,29 |
|
Países tropicales |
(Street et al., 1980) |
|
Manual, camarón |
2,93 |
|
Reino Unido |
(Graham, 1984) |
|
|
Mecánica, camarón |
2,11 |
|
EE.UU |
(Bartholomai, 1987) |
|
|
Mecánica, catfish |
2,31 |
|
EE.UU |
(Bartholomai, 1987) |
|
|
Seco-salado |
2,20 |
|
Brasil |
(Vaaland & Piyarat, 1982) |
|
|
2,67 |
|
Países africanos |
(Waterman, 1978) |
||
|
CPP |
1,64 |
|
Senegal |
(Vaaland & Piyarat, 1982) |
|
|
1,59 |
|
EE.UU |
(Almenas, 1972) |
||
|
2,89 |
|
Brasil |
(Vaaland & Piyarat, 1982) |
||
Este es un método mediante el cual puede extrapolarse el costo de un sistema completo a partir del costo de los equipos principales del proceso (Chilton, 1949) y determinar una estimación de la inversión fija total con un error de 10-15% del valor real, por la selección cuidadosa de los factores dentro del rango dado. Se recomienda el ajuste de los factores experimentales por combinación de los resultados de diferentes casos.
Los datos que componen este método se pueden utilizar en el desarrollo de ecuaciones de costo a fin de optimizar las partes de un determinado proceso. El punto de partida en este método es la estimación de la inversión de los equipos principales de proceso que llamaremos IE. Se observa que el costo de otros rubros esenciales, necesarios para completar el sistema puede correlacionarse con la inversión en los equipos principales y que la inversión fija total puede estimarse por aplicación de factores experimentales a la inversión básica IE.
Resulta así la ecuación (3.4) en la cual los factores experimentales f son obtenidos del estudio de varios procesos similares.
|
donde: |
IF = Inversión fija del sistema completo |
|
|
IE = Costo del equipo principal instalado |
|
|
fi = Factores de multiplicación para la estimación de costos directos como cañerías, instrumentación, construcciones, etc. |
|
|
fIi = Factores de multiplicación para la estimación de costos indirectos como honorarios de ingeniería, contratistas, contingencias, etc. |
En la Tabla 3.9, se presentan datos típicos que se han acumulado a partir del análisis de procesos químicos existentes (Rudd y Watson, 1976), en conjunto con los valores calculados para plantas pesqueras. Es interesante observar que la inversión en los equipos principales puede ser tan pequeña como la mitad, la tercera o a veces la cuarta parte de la inversión fija total, dependiendo de la naturaleza del proceso.
Cuando los servicios auxiliares tienen un uso general y contínuo para otros procesos dentro de un complejo industrial, generalmente se suele cargar al proyecto en consideración un precio interno por la "compra" de esos servicios basado en la cantidad a ser consumida. Cuando esta cantidad no puede medirse exactamente, se recarga por medio de un factor, usualmente un "alquiler" anual, proporciónal a IF. En el otro extremo está el caso de la planta totalmente aislada de cualquier complejo industrial ("grass-roots") que debe proveerse los servicios auxiliares completos y su inversión se incluye como una parte de IF.
Tabla 3.9 Factores requeridos para estimar la inversión fija en plantas pesqueras
|
Costo del equipo de proceso, instalado |
IE = Iequipos
× 1,2 (*) |
Calculado de: |
||||
|
1. Cañerías de proceso |
|
|||||
|
|
Plantas químicas (proceso sólido) |
0,07-0,10 |
(Rudd & Watson, 1976) |
|||
|
Conservas, Argentina |
0,03 |
|
||||
|
Congelado, Argentina |
0,05 |
(Parin et al., 1990) |
||||
|
|
camarón, EE.UU |
0,056 |
(Bartholomai, 1987) |
|||
|
catfish, EE.UU |
0,023 |
(Bartholomai, 1987) |
||||
|
|
Salado y seco-salado, Argentina |
0,01 |
|
|||
|
Harina, Argentina |
0,05 |
|
||||
|
2. Instrumentación |
|
|||||
|
|
Plantas, químicas, (poco automatizadas) |
0,02-0,05 |
(Rudd & Watson, 1976) |
|||
|
Conservas, Argentina |
0,01 |
|
||||
|
Congelado, Argentina |
0,03 |
(Parin et al., 1990) |
||||
|
Salado y seco-salado, Argentina |
0 |
|
||||
|
Harina, Argentina |
0,01 |
|
||||
|
3. Construcciones, edificios |
|
|||||
|
|
Plantas químicas |
(construcción abierta) |
0,05-0,2 |
(Rudd y Watson, 1976) |
||
|
|
(construcción semiabierta) |
0,2-0,6 |
(Rudd y Watson, 1976) |
|||
|
(construcción cerrada) |
0,6-1,0 |
(Rudd y Watson, 1976) |
||||
|
Conservas, Argentina |
0,6 |
|
||||
|
|
Noruega |
0,63 |
(Myrseth, 1985) |
|||
|
Atún, Indonesia |
0,607 |
(Bromiley et al., 1973) |
||||
|
Países tropicales |
0,43 |
(Edwards et al., 1981) |
||||
|
Congelado, Argentina |
0,6 |
(Parin et al., 1990) |
||||
|
|
Países tropicales |
0,43 |
(Street et al., 1980) |
|||
|
camarón, EE.UU |
0,88 |
(Bartholomai, 1987) |
||||
|
catfish, EE.UU |
0,76 |
(Bartholomai, 1987) |
||||
|
Reino Unido |
0,49 |
(Graham, 1984) |
||||
|
Salado, Argentina |
0,6 |
|
||||
|
Secado, Africa |
0,71 |
(Waterman, 1978) |
||||
|
|
Brasil |
0,4 |
(Vaaland & Piyarat, 1982) |
|||
|
Harina de pescado, Argentina |
0,5 |
|
||||
|
CPP, EE.UU |
0,1 |
(Almenas, 1972) |
||||
|
|
Senegal |
0,44 |
(Vaaland & Piyarat, 1982) |
|||
|
Brasil |
0,4 |
|
||||
|
Costo físico total |
|
|
||||
|
Factores promedio de costos directos para, |
|
|||||
|
|
Conservas |
1,61 |
|
|||
|
Congelado |
1,69 |
|
||||
|
Salado y seco-salado |
1,57 |
|
||||
|
Harina de pescado |
1,51 |
|
||||
|
(*) ver sección 3.2.3 |
|
|
||||
|
Factores experimentales como fracción del costo físico |
fIi |
|
||||
|
Ingeniería y construcción |
|
|||||
|
|
Plantas químicas |
0,2-0,35 |
|
|||
|
Plantas pesqueras, Argentina |
0,1 |
|
||||
|
Países tropicales |
0,1 |
(Edwards et al., 1981) |
||||
|
Factor de tamaño |
|
|||||
|
|
Unidad comercial pequeña, plantas químicas |
0,05-0,15 |
|
|||
|
Plantas pesqueras, |
conservas, Argentina |
0,1 |
|
|||
|
congelado, Argentina |
0,1 |
|
||||
|
Contingencias |
|
|||||
|
|
Plantas químicas |
0,1-0,2 |
|
|||
|
Plantas pesqueras, Argentina |
0,1 |
|
||||
|
Países tropicales |
0,1 |
(Edwards et al., 1981) |
||||
|
Factor de costos indirectos |
|
|
||||
|
Factor promedio de costos indirectos |
1,3 |
|
||||
|
Inversión fija total |
|
|||||
|
Factor experimental total |
|
|||||
|
|
Conservas |
2,51 |
|
|||
|
Congelado |
2,63 |
|
||||
|
Salado y seco-salado |
2,45 |
|
||||
|
Harina de pescado |
2,36 |
|
||||
Figura 3.4. Inversión para plantas químicas y alimenticias
|
Ref.: |
1. Pescado congelado (o); 2. Limones, empaque (CA,EE.UU); 3. Sardinas, conservas (·); 4. CPP (D); 5. Arvejas, conservas (CA,EE.UU); 6. Chauchas, conservas (CA,EE.UU); 7. Peras, producción (CA,EE.UU); 8. Arvejas, congelado (CA,EE.UU): 9. Chauchas, congelado (CA,EE.UU); 10. Acelga, congelado (CA,EE.UU); 11. Polietileno (EE.UU): 12. Alquilación (EE.UU): 13. Acido acético (EE.UU); 14. Amoníaco (EE.UU); 15. Metanol (EE.UU); 16. Reforming (EE.UU); 17. Acido nítrico (EE.UU); 18. Cracking (EE.UU): 19. Nitrato de amonio (EE.UU); 20. Polimerización (EE.UU). |
|
Nota: |
bbl (barril EE.UU) = 0,119 m3 |
Es importante destacar que, debido al enorme costo involucrado en suplir de servicios auxiliares, conectar con terminales estatales, terminales de carga y descarga, de transporté y otros servicios necesarias en un sitio completamente no desarrollado, la inversión fija total necesaria para una nueva planta ubicada en un sitio alejado puede llegar a ser un 100% mayor que la equivalente para una planta construida cercana a una ya existente.
La Figura 3.4 muestra la relación entre la inversión fija de plantas químicas y petroquímicas comparadas con plantas alimenticias (Parin y Zugarramurdi, 1994). Claramente se observa la diferencia de un orden de magnitud entre ambos tipos de plantas para una determinada capacidad de producción.
Los errores en estos métodos son debidos principalmente a: el uso de factores de escala, la extensión a otros problemas diferentes de aquéllos de donde los factores fueron estimados y las variaciones en las relaciones entre los equipos y costos de planta, según el proveedor y la calidad de los equipos. En general, debe tenerse precaución con respecto a los errores provocados por el uso del método de los factores.
Estos errores incluyen el error de intentar correlacionar costos en términos de una sola variable independiente (error de correlación), el error de representar los datos por una simple relación exponencial (error de linearización), el error de no considerar el comportamiento tecnológico o de aprendizaje en las correlaciones y el error de circunstancias especiales. Serán analizados cada uno por separado.
Lo que se busca es un compromiso entre simplicidad y exactitud. En general, se selecciona la variable independiente que minimice el error. Sin embargo, esta simplificación puede introducir errores apreciables.
Por ejemplo, en la Figura 3.3. se han representado los datos de costos para separadores de huesos y espinas en función de "la más significativa variable independiente"; en este caso, la capacidad horaria de procesamiento. La diferencia entre ambas curvas muestra la dificultad de representar los costos por una correlación simple y el error involucrado en dicha simplificación. Este hecho se agrava cuando se comparan los datos de fabricantes muy diversos y en mayor número que los del ejemplo.
Un segundo error se presenta debido a que se intenta correlacionar los datos en una forma sencilla exponencial como la de la ecuación (3.2), y como en la aproximación realizada para plantas de congelado mostrada en las Figuras 3.5 (Zugarramurdi y Parin, 1988) y 3.6 (Cerbini y Zugarramurdi, 1981b).
Por otra parte, las "colas" o partes finales suelen no estar correlacionadas. Se toman como los tamaños máximo y mínimo de equipos o plantas para las técnicas usuales de producción. En ese caso las "colas" son reemplazadas por restricciones de tamaño. Un aumento de capacidad sobre este máximo se obtiene duplicando la planta o los equipos.
Para tamaños menores que el mínimo, en el caso de equipos, sólo se obtiene el tamaño mínimo sujeto a las modificaciones apropiadas, y en el caso de plantas se puede considerar con las restricciones de una planta piloto. En la Figura 3.7, correspondiente a plantas de conservas, se observa que los valores de inversión de las plantas más pequeñas muestran desviaciones de la recta de estimación que indican que, tamaños menores que el tamaño mínimo, no pueden extrapolarse sin incurrir en errores considerables (Parin y Zugarramurdi, 1987).
El tercer error concierne a los avances tecnológicos; cuando se desarrollan nuevos métodos de fabricación o construcción de equipos, las correlaciones "viejas" usualmente son descartadas. Dado que muchas correlaciones son actualizadas por índices de inflación, es necesario tener cuidado que la correlación se refiere a las técnicas de fabricación actuales.
Figura 3.5. Inversión vs capacidad para plantas de congelado de pescado con distintos porcentajes de mecanización
Figura 3.7 Inversión fija vs capacidad de producción para plantas de conservas
El error de circunstancias especiales ocurre pues las correlaciones pueden estar basadas en una lista de precios del fabricante, en el precio real de compra para una compañía, o una mezcla de ambas. El precio real de venta depende de dichos factores pero sobre la base de oferta y demanda, es decir, de cuán ansioso esté el fabricante por vender el equipo y de las relaciones comerciales anteriores entre el fabricante y el comprador. En la industria pesquera, existe también la posibilidad de comprar equipamiento adecuado de segunda mano (adaptado y/o reajustado) el cual permite una reducción de la inversión; sin embargo, las estimaciones en tales casos, basados en los factores presentados en las Tablas 3.7 y 3.9 producirán inversiones sobrestimadas. El error dependerá de la cantidad de equipo de segunda mano utilizado. Los tipos de cambio, las políticas de promoción y el tipo de tecnología también pueden distorsionar las correlaciones.
Algunos equipos (por ej., de plantas de hielo) pueden ser más económicos si son producidos en países en desarrollo (Argentina, Brasil, China, India). Esto no puede ser generalizado ya que la situación cambia con el tiempo al igual que el costo del referido equipamiento. El mejor consejo es usar los métodos aquí propuestos como punto de partida y ajustar la estimación de acuerdo a las condiciones internas.
Una pesquería es un sistema formado por diversas actividades como captura, procesamiento y comercialización del pescado, que opera dentro de ciertos contextos socioeconómicos y políticos y que interactúa con otros sectores de la economía. De acuerdo a las características discutidas en la Introducción, se plantea la existencia de dos grandes grupos de economías: la pesca artesanal de pequeña escala y las pesquerías industriales de gran escala.
Las primeras son llevadas a cabo generalmente en aguas marinas costeras de países en vía de desarrollo, que en su mayoría se localizan en latitudes tropicales (Stevenson et al., 1986). Las pesquerías de pequeña escala se caracterizan por una variedad de tipos de artes de pesca y embarcaciones. Las técnicas de pesca generalmente demandan una labor intensiva; los tipos de arte usados son diversos y relativamente económicos para operar.
El factor que más determina estos costos es la combinación bote/arte usado. El tamaño de los diferentes costos para cualquiera de estas combinaciones es una función de la duración del viaje, distancia al área de pesca, etc. Las pesquerías de pequeña escala explotan un gran número de especies usando una variedad de combinaciones de bote, artes y hombres. Estas unidades distintas de pesca o tipos de empresas difieren unas de otras en su efecto sobre los recursos, lo mismo que en su operación económica. El esfuerzo efectivo que ejerce cada uno sobre una especie particular, es diferente como así también la talla promedio de pescado que cada uno captura.
En la Tabla 3.10 se muestran algunos valores de costo de embarcaciones tanto para pesca artesanal como industrial. Los valores de la Tabla 3.10 se han graneado en la Figura 3.8, obteniéndose un factor costo-capacidad para embarcaciones de 0,65.
Tabla 3.10 Costos de inversión de las embarcaciones
|
Tipo |
Tamaño |
Costo (US$'000) |
País |
Referencia |
|||
|
Largo (m) |
hp |
t |
|||||
|
Lanchas costeras |
18,5-21 |
380 |
40 |
200-250 |
Argentina |
(Parin et al., 1990) |
|
|
Fresqueros |
33 |
500 |
182 |
500 |
Argentina |
(Otrera et al., 1986) |
|
|
Canoa (sin motor) |
10 |
- |
0,075 |
1,9 |
Senegal |
(Jarrold & Everett, 1978) |
|
|
Canoa (sin motor) |
4-5 |
- |
0,020 |
0,163-0,285 |
Paraguay |
(FAO, 1991) |
|
|
Canoa (con motor) |
14 |
20 |
3 |
19,15 |
Senegal |
(Jarrold & Everett, 1978) |
|
|
Cerqueros |
20 |
300 |
15 |
355,2 |
Senegal |
(Jarrold & Everett, 1978) |
|
|
Fresqueros |
40 |
1 000 |
50 |
2 220 |
Senegal |
(Jarrold & Everett, 1978) |
|
|
Factorías |
50 |
1 700 |
540 |
4 400 |
Senegal |
(Jarrold & Everett, 1978) |
|
|
Cerqueros, atún |
55 |
1 800 |
175 |
6 216 |
Senegal |
(Jarrold & Everett, 1978) |
|
|
Catamarán, |
|
||||||
|
|
para sardina |
3-4 |
- |
0,009 |
0,230 |
India |
(Kurien & Willman, 1982) |
|
para camarón |
3-4 |
- |
0,008 |
0,210 |
India |
(Kurien & Willman, 1982) |
|
|
para anchoíta |
5-6 |
- |
0,009 |
0,230 |
India |
(Kurien & Willman, 1982) |
|
|
Canoa |
7-15 |
- |
0,173 |
0,972 |
India |
(Kurien & Willman, 1982) |
|
|
Botes |
12 |
100-125 |
- |
23 |
Bangladesh |
(Eddie & Nathan, 1980) |
|
|
12 |
22 |
- |
5 |
Bangladesh |
(Eddie & Nathan, 1980) |
||
|
Arrastreros grandes |
- |
- |
100-600 |
120-595 |
Perú |
(Engstrom et al., 1974) |
|
|
Cerqueros |
13 |
20 |
- |
35,65 |
Indonesia |
(Haywood & Curr, 1987) |
|
|
13,72 |
102 |
34,1 |
108 |
India |
(Haywood & Curr, 1987) |
||
|
20,5 |
220 |
12,6 |
111 |
Tailandia |
(Haywood & Curr, 1987) |
||
|
22 |
300 |
8,1 |
194,3 |
Marruecos |
(Haywood & Curr, 1987) |
||
|
Bote (estándar) |
- |
37 |
1,1 |
33 |
Seychelles |
(Parker, 1989) |
|
|
Bote (especial) |
- |
56 |
2 |
67 |
Seychelles |
(Parker, 1989) |
|
|
Bote (nuevo diseño) |
11,6 |
70 |
2 |
72 |
Seychelles |
(Parker, 1989) |
|
|
Barcos/AMR* |
13,26 |
15-20 |
- |
76,2 |
India |
(Nordheine & Teutscher, 1980) |
|
|
- |
35 |
- |
267 |
India |
(Nordheine & Teutscher, 1980) |
||
Nota: * Agua de mar refrigerada
Este análisis no supone agotar el tema de la inversión de embarcaciones pesqueras el cual merece un manual separado (lo mismo que acuicultura y maricultura), sino simplemente indicar que las técnicas de la ingeniería económica pueden también ser aplicadas a las embarcaciones pesqueras y artes de pesca.
Los autores están también conscientes que en la práctica, dentro de una compañía, no existe una separación tajante entre las operaciones de captura y procesamiento como cuando esos mismos temas son analizados desde un punto de vista académico o administrativo. Los tecnólogos pesqueros deben estar prevenidos respecto a este tema.
Figura 3.8. Costo de inversión de embarcaciones pesqueras.
Los contenedores son utilizados para manipular y transportar pescado y otros recursos pesqueros desde el momento de su captura, almacenamiento y proceso hasta su consumo. En muchos países, el manipuleo de pescado sin contenedores adecuados causa el deterioro de hasta 20-30% del pescado. El pescado fresco, pierde calidad fácilmente, y es por ello que son necesarios contenedores apropiados para prevenir la contaminación, el daño físico y el deterioro.
Existe una gran variación en tamaño, diseño y construcción de contenedores usados en el mundo. Los materiales dependen del método de pesca, tamaño de la embarcación, grado de organización de la industria, valor de las capturas y, muchas veces, tradiciones locales. En la Tabla 3.11 se consignan datos de costos de inversión de contenedores para pesca artesanal e industrial.
Con los métodos descriptos anteriormente, es posible calcular con cierta precisión la inversión necesaria para una planta pesquera, una línea de procesamiento o sólo la modificación de un proceso. De hecho, en la bibliografía no se registran cálculos detallados de inversiones, sino algunas descripciones de equipos principales con sus costos, valores de costo de construcción y datos de inversión total que implican una suposición del monto global de los otros ítems.
En la Tabla 3.12 se observa una recopilación de costos de inversión de plantas pesqueras, tanto para países en vías de desarrollo como algunos datos que proceden de países industrializados, lo cual nos permite realizar una interpretación de los valores y elaborar algunas conclusiones.
Tabla 3.11 Costo de inversión de contenedores
|
Tipo |
Capacidad (kg) |
Costo (US$) |
Vida útil (año) |
País |
Referencias |
|
|
Canasta |
25 |
0,94 |
1-2 |
Ghana |
(Essuman & West, 1990) |
|
|
Pescado fresco: |
|
|
|
|
|
|
|
Canasta palmeras |
20-25 |
0,94 |
6-12 meses |
Ghana |
(Essuman & West, 1990) |
|
|
Recipientes que se llevan sobre la cabeza |
|
|||||
|
|
aluminio |
20-25 |
8,3 |
5-10 |
Ghana |
(Essuman & West, 1990) |
|
plástico |
20-25 |
3 |
3-5 |
Ghana |
(Essuman & West, 1990) |
|
|
Anchoítas secas: |
|
|||||
|
|
Bolsas yute |
45-50 |
1,9 |
3-4 |
Ghana |
(Essuman & West, 1990) |
|
Bolsas polipropileno |
20-25 |
0,57 |
3-5 |
Ghana |
(Essuman & West, 1990) |
|
|
Cajones madera
|
16 |
4,2 |
s/d |
Noruega |
(Brox et al., 1964) |
|
|
30 |
5,3 |
s/d |
Noruega |
(Brox et al., 1964) |
||
|
Cajones aluminio
|
12 |
7 |
s/d |
Noruega |
(Brox et al., 1964) |
|
|
33 |
25,5 |
s/d |
Noruega |
(Brox et al., 1964) |
||
|
Cajones plástico
|
12 |
5,5 |
s/d |
Noruega |
(Brox et al., 1964) |
|
|
33 |
15,2 |
s/d |
Australia |
|
||
|
Contenedores aislados |
|
|||||
|
Contenedor isotérmico |
70 litros |
90 |
s/d |
Dinamarca |
|
|
|
Contenedor metálico (artesanal) |
144 |
76 |
s/d |
Paraguay |
(FAO, 1991) |
|
|
Contenedor de telgopor con armazón y pintura |
50 litros |
25 |
s/d |
Paraguay |
(FAO, 1991) |
|
|
Contenedor de poliestireno expandido |
37 litros |
14 |
s/d |
Paraguay |
(FAO, 1991) |
|
Tabla 3.12 Costo de inversión de plantas pesqueras
|
Tipo de planta |
Capacidad (t PT/día) |
Inversión (US$ '000) |
País |
Referencias |
|
|
Pescado fresco lenguado |
3,6 |
115 |
EE.UU |
(Georgianna & Hogan, 1986) |
|
|
Conservas |
11,3 (manual) |
1 100 |
Argentina |
(Cerbini & Zugarramurdi, 1981a) |
|
|
|
12 |
500 |
Países tropicales |
(Shaw, 1976) |
|
|
Sardinas |
1,25 |
170 |
Países tropicales |
(Edwards et al., 1981) |
|
|
Atún |
3 |
359 |
Indonesia |
(Bromiley et al., 1973) |
|
|
Camarón |
2,5 (mecánica) |
810 |
Indonesia |
(Bromiley et al., 1973) |
|
|
Atún |
22 |
2 088 |
Senegal |
(Jarrold & Everett, 1978) |
|
|
Sardinas |
9,75 (mecánica) |
2 500 |
Noruega |
(Myrseth, 1985) |
|
|
Congelado |
20 (manual) |
2 500 |
Argentina |
(Zugarramurdi & Parin, 1988) |
|
|
20 (mecánica) |
3 270 |
Argentina |
(Parin et al., 1990) |
||
|
Fileteado y congelado |
12 |
528 |
Senegal |
(Jarrold & Everett, 1978) |
|
|
|
Camarón |
0,9 (manual) |
202 |
Reino Unido |
(Graham 1984) |
|
Camarón |
0,9 (manual) |
144 |
Países tropicales |
(Street et al., 1980) |
|
|
Catfish (vivo) |
13,36 |
2 400 |
EE.UU |
(Bartholomai, 1987) |
|
|
Camarón |
2 (mecánica) |
431 |
EE.UU |
(Bartholomai, 1987) |
|
|
Plantas hielo, escamas |
50 |
420 |
Reino Unido |
(Myers, 1984) |
|
|
|
tubos |
50 |
460 |
Reino Unido |
(Myers, 1984) |
|
placas |
50 |
400 |
Reino Unido |
(Myers, 1984) |
|
|
bloques |
50 |
800 |
Reino Unido |
(Myers, 1984) |
|
|
50 |
791 |
Senegal |
(Jarrold & Everett, 1978) |
||
|
Plantas pesqueras |
20 |
175 |
Países tropicales |
(Shaw, 1976) |
|
|
Plantas secado |
0,2 (mecánica) |
20 |
Países africanos |
(Waterman, 1978) |
|
|
0,2 (natural) |
6 |
Países africanos |
(Waterman, 1978) |
||
|
Ahumado |
0,15 |
10 |
Chile |
(FAO, 1986a) |
|
|
Plantas de harina |
16,7 |
806 |
Brasil |
(Vaaland & Piyarat, 1982) |
|
|
|
5 |
400 |
Países tropicales |
(Shaw, 1976) |
|
|
12 |
258 |
Senegal |
(Jarrold & Everett, 1978) |
||
|
s/concentración |
4,5 |
235 |
Países europeos |
(Atlas, 1975) |
|
|
c/concentración |
34,5 |
800 |
Países europeos |
(Atlas, 1975) |
|
|
Artesanal |
0,02 |
0,111 |
Tanzania |
(Mlay & Mkwizu, 1982) |
|
|
CPP, Biológicas |
6,8 |
1 350 |
EE.UU |
(Almenas, 1972) |
|
|
Alcohol isopropílico |
2,8 |
2 820 |
EE.UU |
(Almenas, 1972) |
|
|
8,5 |
1 757 |
Senegal |
(Vaaland & Piyarat, 1982) |
||
|
Acuicultura, Camarones |
1 hectárea |
5-10 |
Países tropicales |
(Magnet, 1989) |
|
Los valores de la Tabla 3.12 se han graficado en la Figura 3.9. En la misma se observa que, aún cuando en países en desarrollo las plantas existentes son artesanales, y generalmente, un orden de magnitud menor en tamaño que las de países industrializados, se mantiene la relación entre costos y capacidades planteada anteriormente.
Figura 3.9 Costo de inversión de plantas pesqueras
En el caso de plantas de conservas, la correlación graficada presenta un factor costo-capacidad de 0,868 (r=0,9998), mientras que a las plantas de congelado corresponde un factor de 0,825 (r=0,921). Los resultados indican que las plantas industriales en un gran rango de tamaño y aún operando en distintos países (condiciones) presentan una clara correlación entre la inversión y la capacidad instalada, a condición de que se utilice la misma tecnología. En el caso que la tecnología varíe, se tienen dos situaciones: cuando la tecnología se modifica sólo en parte (cambio de una o unas pocas etapas del proceso) o cuando la tecnología utilizada para obtener el mismo producto varía substancialmente. El primer caso puede verse en la Figura 3.5 donde se han separado los datos correspondientes a las plantas de congelado con procesamiento mecánico o manual y en la Figura 3.7 para las plantas de conservas en la misma situación. El segundo caso puede ser ejemplificado por la producción de harina de pescado a nivel industrial y por el punto D a nivel artesanal, que se presenta en la Figura 3.9.
En la práctica existe un límite mínimo para la capacidad de producción industrial, dada por la mínima capacidad de los equipos claves existentes en el mercado. Resulta evidente de la Figura 3.9 que la escala de producción mínima requiere de una inversión, también correlacionable con las escalas de producción mayores. Además, estos resultados indican que plantas de configuración mínima, con modificación parcial de la tecnología y en un país en vías de desarrollo no son comparativamente menos costosas que plantas de mayor capacidad situadas en países desarrollados.
El concepto de configuración mínima puede relacionarse con los resultados de la Figura 3.7 y la experiencia con plantas pilotos de institutos, en el sentido de que la inversión para configuraciones mínimas o debajo de la mínima es aún mayor que la que correspondería a la correlación esquematizada en la Figura 3.9. En general, esto es debido a la necesidad de incorporar uno o más equipos sobredimensionados (o que exceden la escala mínima). Todos estos aspectos deben asimismo integrarse con los costos, como se estudiará en los Cap. 4 y 5.
3.7.1 Stock de materias primas
3.7.2 Productos en curso de elaboración
3.7.3 Productos semi-terminados o por aprobar
3.7.4 Productos terminados
3.7.5 Inventario de repuestos y materiales de operación - Almacenes
3.7.6 Caja
3.7.7 Cuentas a cobrar o crédito a compradores
3.7.8 Créditos de proveedores
Los principales rubros que lo integran son:
- Inventarios (materias primas, productos semiterminados, stock de repuestos, materiales de operación).
- Caja.
- Crédito a los compradores, cuentas a cobrar.
- Crédito de los proveedores (tener en cuenta si se considera este rubro, que su valor deberá restarse de los anteriores).
Lógicamente, las cantidades de materias primas a ser mantenidas en stock dependen de muchos factores pero principalmente deberán tenerse en cuenta:
- Su origen, importado o nacional.
- Disponibilidad, número de proveedores, etc.
Como un valor promedio se puede decir que en el caso de materias primas nacionales se incluirá en el capital de trabajo el valor de la materia prima necesaria para 15 a 30 días de producción al valor puesto en fábrica. Para el caso de materias primas importadas se puede trabajar con un promedio de 90 a 120 días de producción. Se considerará, por supuesto, la materia prima al valor después de nacionalizadas y transportadas a fábrica. La tendencia actual es reducir tanto como sea posible el inventario de materias primas, productos terminados, envases, repuestos, etc., porque el almacenamiento aumenta los costos e inmoviliza el capital. La técnica de administración usada en este caso es llamada "justo a tiempo" (just in time).
Este rubro se integra con el valor de materias primas, servicios, mano de obra directa de la producción en fabricación. Su importancia depende fundamentalmemte del proceso (contínuo o discontínuo).
Estos son los productos que aún deben sufrir otros procesos de fabricación antes de salir al mercado o los que están a la espera de la aprobación final de laboratorio. Puede tener importancia en las industrias donde los análisis de aprobación son muy largos.
Muchos factores pueden determinar la cantidad de productos terminados en depósito. El almacenamiento de productos terminados de una fábrica de congelados que produzca exclusivamente bloques de filetes será muy distinto al de una fábrica de conservas que elabore una gran variedad de especialidades. Igualmente existen productos que se consumen con mayor intensidad en determinadas épocas del año (por ejemplo, Pascuas en países cristianos) mientras que otros se consumen regularmente durante todo el año. En el caso particular de las plantas de salado de pescado, el stock de productos salados que deben sufrir el proceso de maduración (por ejemplo, anchoíta) permaneciendo en depósito por tiempos excesivamente largos (normalmente 4 a 6 meses hasta el embarque) tiene un peso considerable sobre el capital de trabajo, igualando, en ocasiones, la importancia de la inversión fija. Cuando no se trata de un caso particular, y si no se dispone de otros datos, se acostumbra a tomar como cantidad de producto terminado almacenado 30 días de producción. Como se ha visto en la sección 3.7.1, la tendencia actual en la industria de alimentos y pesquera es reducir los inventarios tanto como sea posible siguiendo la política del "justo a tiempo" (just in time). La aplicación apropiada de esta política permite la reducción en los inventarios de los productos terminados (capital inmovilizado), reducción en la capacidad de las cámaras de almacenamiento y en consecuencia, en la inversión y en los costos de operación (por ej., energía eléctrica).
El valor de los repuestos puede oscilar dentro de grandes valores. Sobre todo si se tiene en cuenta que al iniciar las operaciones, una planta puede haber importado equipo, el cual viene normalmente provisto de repuestos para varios años de operación. Desde el punto de vista del proyecto, generalmente se estima como inventario de repuestos, el valor equivalente al consumo de 1 a 3 meses de operación, teniendo en cuenta el monto total anual que se ha tomado al calcinar el costo de ventas. Para materiales de operación se sigue un criterio similar, asignando al capital de trabajo el equivalente al gasto de un mes que se mantendrá como inventario permanente en almacenes.
Por caja se entiende el efectivo que debe tenerse disponible para hacer frente a la operación de la planta, pagos de materias primas, salarios, servicios, etc. Comúnmente se adopta como valor de caja de un proyecto el equivalente a 30 días de costo total de producción menos depreciación.
Este es uno de los rubros más importantes del capital en giro. Son varios los factores que influyen en la determinación de su volumen pero sin duda los más importantes corresponden a las condiciones de crédito fijadas por el mercado. Cada empresa tiene su situación propia que puede variar desde 30, 60 hasta 365 días (fertilizantes). En el mercado interno, es usual la aceptación de créditos a los supermercados para los productos pesqueros. Específicamente se conocen datos de 30 días para las conservas de pescado en Argentina.
Todos los rubros anteriores Constituyen el capital de trabajo bruto y para trabajar en el punto de mayor seguridad conviene no tener en cuenta posibles créditos a obtener de proveedores. Sin embargo, en el estudio financiero del proyecto convendrá tenerlo en cuenta para corregir ese valor. En el caso de insumos de plantas pesqueras, este crédito es otorgado por los proveedores de pescado, utilizándose quince días para la materia prima nacional y plazos de 30 a 90 días para la materia prima importada.
Existen métodos para estimar el capital de trabajo, entre los cuales se mencionan:
(a) Tomarlo como el 10-20% de la inversión fija. En general, el 10% es una estimación aproximada para industrias pesqueras, que puede tenerse en cuenta cuando se carece de otros datos.(b) Tomarlo como el 10% de las ventas anuales. En la Tabla 3.13 se muestran los porcentajes medios de las ventas anuales que corresponden a cada rubro, la fracción del año (decimal) durante la cual es requerido el capital de trabajo y finalmente el costo medio de cada rubro como porcentaje de las ventas anuales. Se observa que el capital de trabajo medio es aproximadamente 10% de las ventas anuales (Bauman, 1964).
(c) Calcular los costos de inventario sobre la base de un mes para suplir materia prima y dos meses de productos terminados. Sumarle las cuentas a cobrar, calculadas sobre las ventas de un mes (Woods, 1975).
Tabla 3.13 Cálculo del capital de trabajo (Bauman, 1964)
|
|
% Ventas anuales |
Tiempo promedio |
Costo medio como % de ventas anuales |
|
Activo comente |
|||
|
Materia prima |
30 |
0,04 |
1,2 |
|
Producto terminado |
60 |
0,08 |
4,8 |
|
Cuentas a cobrar |
100 |
0,10 |
10,0 |
|
Efectivo |
1-5 |
1,00 |
2,5 |
|
|
Total: 18,5 |
||
|
Pasivo corriente |
|||
|
Impuestos |
8 |
0,60 |
4,80 |
|
Sueldos |
14 |
0,03 |
0,42 |
|
Servicios |
4 |
0,10 |
0,40 |
|
Fletes |
2 |
0,01 |
0,02 |
|
Materia prima |
30 |
0,10 |
3,00 |
|
|
Total: 8,64 |
||
|
CAPITAL DE TRABAJO: ACTIVO - PASIVO = 9,86 |
|||
Ejemplo 3.1 Cálculo de la inversión total para una planta de congelado de pescado
1) Calcular la inversión fija para la planta de congelado de merluza del Ejemplo 2.1 por los siguientes métodos:
(a) Método de Lang
(b) Método de los factores
(c) Por factor costo-capacidad para plantas completas
2) Estimar el capital de trabajo
3) Calcular la inversión total, sin incluir el terreno.
Solución:
1) En la Tabla 3.14 se presenta el listado de equipos principales (Del Ejemplo 2.1) y sus costos de compra. El costo de compra de cada uno de los equipos (facturas pro-forma de los proveedores, 1991) se usa para calcular la inversión fija (el sistema de refrigeración no está incluido en esta etapa). Los valores indicados corresponden al costo del equipo sin instalar puesto en planta.
El valor de Iequipos puede compararse con la estimación realizada mediante la correlación propuesta por Zugarramurdi y Parin (1988):
Inversión en equipos principales para planta manual (sin sistema de refrigeración) = US$ 59 485 × Q0,51 = US$ 84 709
La diferencia entre las dos estimaciones es debida a los cambios en los precios de los equipos y a incorrecciones ya que la capacidad de la planta no está dentro del intervalo válido (10a 100 toneladas de producto terminado por día).
A partir de los requerimientos del Ejemplo 2.1, es necesario calcular los equipos para congelar. En la Tabla 3.2, se muestran los datos para aplicar la Ecuación 3.2 para estimar el congelador de placas y la cámara de almacenamiento de producto terminado.
Icongelador de placas = US$ 28 000 × (2/18)0,31 = US$ 14 200
Icámara de almacenamiento a -30°C = US$ 28 000 × (60/200)0,62 = US$ 28 500
Itúnel de congelación = US$ 10 000
En el Apéndice C1, se presentan datos de costos para una capacidad determinada; si no se dispone del factor costo-capacidad para un equipo, se puede aplicar la regla de los seis-décimos.
Icámara de almacenamiento a 0°C = US$ 10 000 × (20/10)0,6 = US$ 15 200
|
Congelador de Placas, 500 kg/carga |
14 200 |
|
Cámara de Almacenamiento a 0°C, capacidad: 20 t |
15 200 |
|
Cámara de Almacenamiento a - 30°C, capacidad: 60 t |
28 500 |
|
Túnel de Congelación, capacidad: 5 t |
10 000 |
|
Sistema de Refrigeración (compresores, evaporadores, etc.) para 2 t/día de bloques de filetes congelados (dato del proveedor) |
70 000 |
|
|
US$ 137 900 |
Inversión en equipos principales = US$ 91 050 + US$ 137 900 = US$ 228 950
Tabla 3.14 Costo del equipo principal
|
Equipo |
Cantidad |
Costo de compra (US$) |
|
Balanza de cajones con pescado en recepción |
|
2 000 |
|
Lavadora de pescado entero |
|
13 000 |
|
Mesa de clasificación (*) |
2 |
400 |
|
Mesa de fileteado (*) (**) |
16 |
3 200 |
|
Mesa de inspección y recorte (*) |
5 |
3 000 |
|
Mesa de envasado de filetes (*) (con cinta transportadora) |
3 |
2 700 |
|
Mesa balanza fishblock |
1 |
3 600 |
|
Desmoldadora |
|
1 200 |
|
Mesa empaque fishblock |
|
3 250 |
|
Sunchadora |
|
5 800 |
|
Cintas transportadoras |
|
2 500 |
|
Lavadora de bandejas y moldes |
|
14 000 |
|
Lavadora de cajones |
|
20 000 |
|
Cajones plásticos para 35 kg de pescado |
400 |
4 000 |
|
Moldes para congelado |
200 |
6 400 |
|
Autoelevador |
|
6 000 |
|
Costo total de adquisición de los equipos principales Iequipos |
|
91 050 |
|
Notas: |
(*) Acero inoxidable |
|
|
(**) El número de puesto de fileteado que se calculó en el Ejemplo 2.13 es de 15. Pero, las mesadas de fileteado tienen un número par de puestos, por lo cual se han considerado 16 puestos en lugar de 15. |
a) Por uso del factor de Lang apropiado (De la Tabla 3.7),Inversión fija = US$ 228 950 × 2,6 = US$ 595 270
b) En el método de los factores múltiples, cada factor tiene un intervalo de valores y el profesional debe basado en experiencia pasada decidir, en cada caso, si usa la cifra mayor, promedio o menor. En la Tabla 3.15 se muestran los cálculos.
Los resultados obtenidos usando esta metodología muestran alta correlación con las estimaciones de capital fijo que han sido obtenidas mediante técnicas más detalladas. Utilizados apropiadamente, el método de los factores puede lograr requerimientos rápidos de inversión de capital fijo con la precisión suficiente para los propósitos de las evaluaciones económicas.
c) Por la Tabla 3.3 y la ecuación (3.2):
IF = US$ 2 500 000 × (2/20)0,6 = US$ 627 970
Este valor resulta comparativamente mayor debido a que 2 toneladas caen fuera del rango de capacidades válidas para el factor costo-capacidad consignado en la Tabla 3.3.
Será considerado que la inversión de capital fijo asciende a US$ 600 000, sin incluir el terreno.
2) IW = 10% IF (De la Sección 3.8 a)
IW = 0,1 × US$ 600 000 = US$ 60 000
3) IT = IF + Iw
IT = 600 000 + 60 000 = US$ 660 000
Tabla 3.15 Utilización de los factores de la Tabla 3.9 para la estimación de la inversión (Pescado congelado)
|
Item |
Factor de multiplicación |
Costo del item (US$) |
|
Costo de adquisición del equipo |
1,00 |
228 950 |
|
Costo de instalación del equipo
|
0,20 |
45 790 |
|
IE |
274 740 |
|
|
Factores experimentales como fracción de IE |
fi |
|
|
Cañerías de proceso |
0,05 |
13 740 |
|
Instrumentación |
0,03 |
8 240 |
|
Edificios |
0,60 |
164 840 |
|
|
0,68 |
186 820 |
|
Costo físico total, |
|
461 560 |
|
Factores experimentales como fracción del costo físico total |
fIi |
|
|
Ingeniería |
0,10 |
46 160 |
|
Factor de tamaño |
0,10 |
46 160 |
|
Contingencias |
0,10 |
46 160 |
|
Costo indirecto total, |
0,30 |
138 480 |
|
Inversión fija total, |
|
600 040 |
Ejemplo 3.2 Cálculo de la inversión total para una planta de conservas de pescado
1) Calcular la inversión fija para la planta de conservas de atún del Ejemplo 2.2 por los siguientes métodos:
(a) Método de Lang
(b) Método de los factores
(c) Comparar con los valores para plantas de conservas de la Tabla 3.12
(d) Por el factor costo-capacidad de la Tabla 3.3
2) Estimar el capital de trabajo
3) Calcular la inversión total, sin incluir el terreno.
Solución:
1) El primer paso es calcular el costo del equipamiento principal. En la Tabla 3.16, se presenta el desarrollo de la estimación: los equipos principales (Del Ejemplo 2.2) y sus costos de compra. Los costos de compra de cada uno de los equipos fueron estimados de otras plantas similares de Cabo Verde.
a) Por uso del factor de Lang apropiado (De la Tabla 3.8),
Inversión fija = US$ 50 000 × 2,485 = US$ 124 250
Tabla 3.16 Costo del equipo principal
|
Equipo |
Cantidad |
Costo de compra (US$) |
|
Recepción, grúa |
1 |
2 000 |
|
Pesado, balanza de 0,5 t |
1 |
1 700 |
|
Lavado, piletón de 2 000 l |
1 |
300 |
|
Descabezado y eviscerado, mesada con sierra |
1 |
4 500 |
|
Lavado, piletón |
1 |
300 |
|
Cortado, mesada con sierra |
1 |
4 500 |
|
Lavado, piletón |
1 |
300 |
|
Colocado en parrillas, mesada |
1 |
200 |
|
Capacidad de las parrillas, 40 kg cada una |
20 |
200 |
|
Grúa y dos portaparrillas |
1 |
1 900 |
|
Cocción, recipiente con calentamiento |
1 |
1 128 |
|
Limpieza del pescado cocido, 1 mesada para 2 operarios |
|
400 |
|
Envasado, mesada |
1 |
200 |
|
Llenado con aceite y cerrado, cerradora: 10 latas/min |
1 |
6 900 |
|
Esterilización, autoclave: 700 latas/carga |
1 |
16 000 |
|
Etiquetado, mesada |
1 |
100 |
|
Caldera, 250 kg vapor/h |
1 |
8 900 |
|
Costo total de adquisición de los equipos principales |
Iequipos |
49 528 |
b) En el método de los factores múltiples, cada factor tiene un intervalo de valores y el profesional debe basado en experiencia pasada decidir, en cada caso, si usa la cifra mayor, promedio o menor. En la Tabla 3.17 se muestran los cálculos.
Tabla 3.17 Utilización de los factores de la Tabla 3.9 para la estimación de la inversión (Conservas de pescado)
|
Item |
Factor de multiplicación |
Costo del Item (US$) |
|
Costo de adquisición del equipo |
1,00 |
50 000 |
|
Costo de instalación del equipo |
0,20 |
10 000 |
|
IE |
60 000 |
|
|
Factores experimentales como fracción de IE |
fi |
|
|
Cañerías de proceso |
0,03 |
1 800 |
|
Instrumentación |
0,01 |
600 |
|
Edificios (*) |
0,60 |
36 000 |
|
|
0,64 |
38 400 |
|
Costo físico total, |
|
98 400 |
|
Total costo directo |
|
100 000 |
|
Factores experimentales como fracción del costo físico total |
fIi |
|
|
Ingeniería |
0,10 |
10 000 |
|
Factor de tamaño |
0,10 |
10 000 |
|
Contingencias |
0,10 |
10 000 |
|
Costo indirecto total, |
0,30 |
30 000 |
|
Inversión fija total, |
|
130 000 |
Nota:
(*) Puede ser estimado el costo de la edificación según Myrseth (1985), considerando que para 20 t de materia prima se requieren 4 000 m2 con un costo de construcción de US$ 200/m2. En este caso, para una tonelada de materia prima serán requeridos 200 m2 y US$ 40 000 será su costo. Este valor de US$ 36 000 puede compararse con el obtenido de la Tabla 3.17. Esto significa que las dos estimaciones totales serán de US$ 98 400 y de US$ 102 400. Se consideran un promedio de US$ 100 000 para los costos directos.
c) De los datos dados en la Tabla 3.12, la inversión de capital fijo para una planta manual de conservas es de US$ 170 000, con una capacidad de 1,25 t de producto terminado localizada en países tropicales. Este valor es mayor en un 30% a la inversión fija calculada en el inciso (b).
Sólo en ausencia de información más específica, se pueden utilizar los datos de la Tabla 3.12.
d) Debe observarse que el intervalo válido de capacidades para la aplicación del factor costo-capacidad es de 8-35 t/día. Sin embargo, esta estimación puede ser usada para obtener un orden de magnitud de la inversión requerida.
Por la Tabla 3.3 y la ecuación (3.2):
IF = US$ 1 100 000 × (1/11,3)0,89 = US$ 127 000
Será considerado que la inversión de capital fijo asciende a US$ 130 000, sin incluir el terreno.
2) Iw = 10% IF (De la Sección 3.8 a)
Iw = 0,1 × US$ 130 000 = US$ 13 000
3) IT = IF + IW
IT = 130 000 + 13 000 = US$ 143 000
El propósito de los ejemplos 3.1 y 3.2 es explicar y dar los procedimientos prácticos para los cálculos de la inversión de capital. Los métodos descriptos pueden ser aplicados a diferentes tecnologías tanto para plantas integrales de productos congelados, de conservas y de harina de pescado como para plantas individuales, localizadas en zonas industrializadas, o de diferentes tamaños como plantas piloto o de gran capacidad, siempre que el lector siga, entienda y use la información adecuadamente. Las indicaciones sobre el precio, para los equipos y materiales, son sólo estimaciones y la mejor fuente de información será la suministrada por un proveedor con las condiciones de trabajo requeridas. El lector debe adaptar la metodología a su problema particular. Los datos de costos varían con el tiempo, el tamaño del equipo, la ubicación de la planta, el diseño del fabricante, los materiales de construcción, el proceso involucrado y otros factores.
El Apéndice Cl es sólo una guía para los cálculos y representa los valores para los tamaños especificados en el año indicado por la referencia. La regla de los seis-décimos puede ser empleada como una aproximación general para otras capacidades, pero se previene al usuario que su uso puede conducir a posibles errores. La experiencia y el buen juicio pueden reducir el error, pero los costos confiables sólo pueden obtenerse de los fabricantes. Los métodos aplicados en los ejemplos no son los únicos encontrados en la bibliografía y el lector podría interesarse en la búsqueda de modelos más precisos y en consecuencia modelos más complejos. Algunos casos particulares requieren modelos más detallados. En conexión con el uso de los datos de costos publicados, se enfatiza que ellos son sólo satisfactorios para estimaciones preliminares de costos. Si se desea un valor confiable, es necesario obtener las facturas proforma de los fabricantes para el equipo específico requerido.
