LMR del Codex confirmados por la JMPR con arreglo al examen periódico
Nueva IDA/DDR aguda
Estudios de transferencia a los animales
Plaguicidas de comunes mecanismos/exposición total a plaguicidas
Preocupaciones sobre la ingestión aguda
A) PROYECTOS Y ANTEPROYECTOS DE LÍMITES MÁXIMOS PARA RESIDUOS EN LOS TRÁMITES 7 Y 4
B) PROYECTOS Y ANTEPROYECTOS DE LÍMITES MÁXIMOS PARA RESIDUOS EXTRAÑOS EN LOS TRÁMITES 7 Y 4
29. El Comité examinó cuestiones de carácter general antes de deliberar sobre los LMR.
30. El Comité examinó si debía darse o no a los países miembros la oportunidad de formular observaciones sobre los LMR del Codex vigentes confirmados por la JMPR con arreglo al Programa de Examen Periódico. El Comité acordó que los LMR del Codex confirmados por la JMPR con arreglo al examen periódico se incluyeran en futuras cartas circulares para que se formularan observaciones. Ello se haría además de los LRM modificados y aquellos para los que se recomendaba la supresión, ya que el objetivo principal del examen periódico era examinar todos los LMR del Codex vigentes que se habían recomendado hacía ya más de diez años, teniendo en cuenta los actuales requisitos científicos.
31. El Comité tomó nota de que la reducción de la IDA podría suscitar preocupaciones de ingestión, por lo que acordó continuar examinando esta cuestión en relación con las consecuencias par la elaboración de LMR y el análisis de riesgos. No obstante, sobre si sería o no oportuno examinar los aspectos toxicológicos de la IDA en las reuniones, el Comité opinó en general que los gobiernos que tenían observaciones que hacer sobre las IDA desde el punto de vista toxicológico podrían exponerlas en las reuniones y deberían estar dispuestos a trasmitirlas por escrito directamente a la JMPR para ulterior examen.
32. El observador de la CE opinó que, cuando no se disponía de suficientes estudios de transferencia a los animales, la JMPR no debería recomendar LMR para los principales componente de piensos, salvo cuando los niveles de residuos en los piensos fueran inferiores a 0,1 mg/kg, o cuando no se esperaba que se registrara la transferencia de residuos en tejidos comestibles de los animales. No obstante, se informó al Comité de que, si no se disponía de LMR para los piensos en que podían quedar residuos, ello podría causar problemas al comercio. El Comité tomó nota de que sería difícil para la JMPR mantener la vigilancia respecto de las evaluaciones de los piensos y los estudios de transferencia a los animales, si no podía recomendar LMR para los piensos por falta de suficientes estudios de transferencia a los animales. El Comité convino en que la JMPR continuara recomendando LMR para piensos, si se disponía de suficientes datos a tal efecto, independientemente de que se dispusiera o no de suficientes estudios de transferencia a los animales. No obstante, dichos LMR no podrían adelantarse al Trámite 8 del Procedimiento del Codex, a no ser que se dispusiera de suficientes estudios de transferencia a los animales sobre estos productos.
33. El Comité tomó nota de que los Estados Unidos de América habían iniciado exámenes de cuestiones relacionadas con plaguicidas que presentaban comunes mecanismos de acción, exposición total y efectos de la exposición a plaguicidas en lactantes y niños en el marco de la Ley de Protección de la Calidad de los Alimentos. El observador de la Unión Internacional de Consumidores pidió que estas cuestiones, especialmente en relación con los organofosfatos y los carbamatos, fueran examinadas también por el CCPR/JMPR y no se adelantaran los LMR para los organofosfatos. El Comité tomó nota de que la JMPR había examinado en varias ocasiones la cuestión de la interacción. El Comité concluyó que la cuestión sobre la exposición total era difícil de abordar a nivel internacional, por lo que era mejor abordarla a nivel nacional. Pidió a la JMPR que examinara los mecanismo comunes de los organofosfatos y carbamatos en relación con la evaluación de riesgos.
34. Varias delegaciones expresaron sus preocupaciones acerca de la exposición relativa a determinados LMR. No obstante, el Comité decidió que hasta que no se estableciera una metodología para estimar la exposición aguda, la deliberación respecto de los LMR debería centrarse en la exposición crónica. El Comité esperaba poder presentar a la Comisión, en su 24° período de sesiones, en el 2001[19] un informe sobre los progresos realizados en relación con la metodología así como sobre su aplicación.
Carbarilo (008)
Clorfenvinfos (014)
Clormequat (015)
Clorpirifos (017)
Diazinon (022)
Dicofol (026)
Dimetoato (027)
Diquat (031)
Fention (039)
Lindano (048)
Metidation (051)
Mevinfos (053)
2-fenilfenol (056)
Paration-metilo (059)
Propoxur (075)
Tiometon (076)
Clorotalonilo (081)
Dicloran (083)
Fenamifos (085)
Clorpirifos-metilo (090)
Acefato (095)
Carbofuran (096)
Metamidofos (100)
Hidracida maléica (102)
Fosmet (103)
Ditiocarbamatos (105)
Etefon (106)
Iprodione (111)
Forato (112)
Guazatina (114)
Aldicarb (117)
Cipermetrin (118)
Permetrin (120); Deltametrin (135); Cihalotrin (146)
Fenotrin (127)
Fentoato (128)
Foxim (141)
Ciflutrin (157)
Buprofecin (173)
Abamectin (177)
Bifentrin (178)
Cletodim (187)
Fenpropimorf (188)
Teflubenzuron (190)
Fenarimol (192)
Haloxifop (194)
Flumetrin (195)
Tebufenozida (196)
35. El observador de la CE expresó su preocupación respecto de que las IDMT para las dietas regionales oscilaban entre 700 y 1 420 por ciento de las IDA, debido a que se había reducido la IDA, por lo que pidió que se examinaran medidas de gestión de riesgos. Se pidió que se enviaran a las secretarías de la JMPR con mucha antelación a la próxima reunión información escrita sobre cuáles usos se apoyarían y cuándo se dispondría de datos. Si no se recibía ninguna información, el Comité examinaría en su siguiente reunión la conveniencia de suprimir los CXL.
36. El Comité tomó nota de que las propuestas de la JMPR de 1996 incluidas en sus Evaluaciones relativas a varios productos básicos no se habían incluido en su informe. Las secretarías de la JMPR deberían aclarar esta cuestión. El Comité observó que se podría disponer de datos adicionales sobre residuos en coles de Bruselas, coles arrepolladas, coliflores y zanahorias y se disponía ya de datos de residuos en cebollas (bulbo), chirivías y colza. El Comité debería examinar en su siguiente reunión la conveniencia de suprimir los CXL para los usos no respaldados.
37. El Comité tomó nota de que a finales de 1998 se dispondría de estudios de transferencia a los animales en relación con las aves de corral y el ganado. El Comité adelantó todos los anteproyectos de LMR al Trámite 5. Se pidió confirmación escrita de la disponibilidad de datos de residuos en peras y cereales.
38. Tal como lo habían propuesto las delegaciones de los Estados Unidos de América[21] y España el pasado año, y tal como había sido respaldado este año por la delegación de Sudáfrica, el Comité enmendó el proyecto de LMR para frutos cítricos, reduciéndolo de 2 mg/kg a 1 mg/kg y lo adelantó al Trámite 8.
39. El Comité tomó nota de que se dispondría en 1999 de los estudios de transferencia a animales.
40. Como varias delegaciones y el observador de la Unión Internacional de Consumidores tenían reservas sobre la forma en que el fabricante estimaba los NMRE, en particular de las frutas pomáceas, y sus usos en las deliberaciones, el Comité aplazó el examen en espera de que el fabricante, en consulta con los expertos de la JMPR, recabaran cálculos más exactos.
41. El Reino Unido presentaría a la JMPR de 1998 datos resumidos sobre residuos y toxicología, que habían sido examinados para el Reino Unido y la CE. La JMPR de 1998 evaluaría asimismo datos de residuos relativos al metabolito más tóxico, o sea, el ometoato resultante del uso de dimetoato.
42. Como la IDMT llegaba al 170 por ciento de la IDA, se propuso que el Comité se barrara en la observación de que la aplicación del criterio del NMRE generalmente reducía la estimación de la exposición por un factor de 3. El Comité tomó nota de que se estaban realizando nuevos ensayos sobre residuos en espárragos, habas, frijoles trepadores, coles, semilla de algodón, pepinos, aceitunas, fresas, tomates y trigo. El diquat se utilizaba también en maíz, arroz, alfalfa y trébol, pero sólo para la producción de semilla. La delegación del Reino Unido declaró que se dispondría en breve de los datos de NMRE. El Comité adelantó todos los proyectos de LMR al Trámite 8.
43. La JMPR de 1997 había estimado que la ingestión de hasta 200 ml de aceite de oliva virgen que contenía residuos al nivel del LMR no daría lugar a una exposición que superara la DDR aguda de 0,01 mg/kg de peso corporal. El Comité tomó nota de que en la CE se estaban elaborando nuevas BPA por lo que se esperaba recabar nuevos datos. Como se tenía previsto evaluar el fention en la JMPR de 2000, los datos deberían disponerse en 1999. El Comité devolvió todos los LMR al Trámite 6.
44. El Comité apoyó la propuesta de asignar el lindano para examen periódico, ya que la IDMT variaba de 300 por ciento a 1 200 por ciento de la IDA. Examinaría la conveniencia de suprimir los CXL vigentes, salvo los acompañados por la letra "E", en su siguiente reunión, si no se presentaban datos que apoyaran su uso, y en tal caso, el Comité debería examinar la conveniencia de transferir los CXL indicados con la letra "E" a la sección de LMRE.
45. El Comité, basándose en la estimación de la ingestión más precisa presentada en respuesta a la petición hecha por el Comité en su última reunión[22], que demostraba que las ingestiones estimadas eran inferiores a la IDA, adelantó el proyecto de LMR para uvas y peras al Trámite 8.
46. El Comité debería examinar en su siguiente reunión la supresión de los CXL que la JMPR de 1997 había recomendado que se retiraran, si no se disponía de información sobre la disponibilidad de nuevos datos.
47. El Comité tomó nota de que se habían presentado datos de apoyo para frutos cítricos y peras y que se tenía previsto incluir el compuesto para examen periódico por la JMPR de 1999. El Comité examinaría la conveniencia de suprimir el CXL para manzanas en su siguiente reunión, si no se disponía de datos de apoyo.
48. El Comité adelantó los proyectos de LMR para brécoles, coles arrepolladas y arroz descascarado al Trámite 8. El Comité aplazó el examen de los LMR para piensos en espera de examinar estudios de alimentación del ganado y el examen periódico (residuos) por la JMPR de 2000.
(Anexo II)
49. El Comité tomó nota de que no se apoyaría en adelante el uso de tiometon. El Comité debería examinar la conveniencia de suprimir todos los CXL en su siguiente reunión.
50. El Comité recomendó la supresión de los CXL para moras, frutos cítricos, frijoles comunes (secos) y frambuesas rojas y negras, ya que había expirado el período de "cuatro años" conforme al Procedimiento de Examen Periódico.
51. El Comité tomó nota de que se dispondría de datos de residuos para todos los cultivos en la lista de CXL para la JMPR de 1998.
52. El Comité tomó nota de que la IDMT superaba solo ligeramente la IDA.
53. Los cálculos iniciales realizados por el fabricante mostraban que las IDEI superaban la IDA para todas las dietas regionales. Se informó al Comité de que no se apoyaría en adelante el uso en el maíz y que se examinarían los nuevos estudios de elaboración sobre productos de cereales para perfeccionar la IDEI, para que fuera examinada por el Comité en su siguiente reunión. El Comité devolvió los LMR para cebada, avena y arroz al Trámite 6.
54. Se tomó nota de que se tenía previsto incluir el acefato para examen periódico por la JMPR de 2000, en que se establecería un DDR agudo. El Comité adelantó los anteproyectos de LMR al Trámite 5 omitiendo los trámites 6 y 7, para que fueran adoptados en el Trámite 8, ya que las preocupaciones se referían únicamente a la exposición aguda. La CE presentaría datos a la JMPR para el establecimiento del DDR agudo.
55. El Comité tomó nota de que la JMPR de 1997 había recomendado que se retirara la mayoría de los CXL vigentes. Se presentarían a la JMPR nuevos datos de residuos en el maíz verde, maíz dulce, avena, centeno, soja, zanahorias, remolacha azucarera, nabos, cebollas, pimientos, semillas de girasol, algodón, colza, tomates, berenjenas, uvas y maní (cacahuete), y se establecería un DDR agudo en el siguiente examen de la JMPR.
56. Se pidió que se incluyera para examen periódico (toxicología) para el 2000 y se estableciera un DDR agudo. El Comité tomó nota de que se disponía, y se facilitarían, datos relativos al tomate. Los nuevos datos tal vez apoyarían un límite más bajo.
57. El Comité tomó nota de que la JMPR de 1996 había reducido las IDA y que se tenía previsto incluir para examen periódico (residuos) para 1998.
58. El Comité tomó nota de que la JMPR de 1997 había recomendado que se retirara la mayoría de los CXL y que se tenía previsto incluir para examen toxicológico para la JMPR de 1998. El Comité debería examinar la conveniencia de suprimir los LMR en su siguiente reunión si no se apoyaba en adelante el uso de fosmet.
59. El Comité tomó nota de que los fabricantes habían facilitado varias estimaciones de NMRE, atendiendo a la petición del Comité en su 29ª reunión, para abordar las preocupaciones de ingestión de que las IDEI en tres de las cinco dietas regionales habían superado las IDA. El Comité acordó utilizar estas estimaciones como base para un cálculo de la ingestión más exacto.
60. Se informó al Comité de que la metodología utilizada para los cálculos de la IDEI por el fabricante, era coherente con el procedimiento de la JMPR[23]. El Comité tomó nota de que todos los cálculos daban lugar a ingestiones considerablemente inferiores a la IDA para las cinco dietas regionales. No obstante, se expresó preocupación respecto de que algunos productos elaborados, tales como el vino, y productos elaborados de la manzana no se habían tenido en cuenta. Se reconoció que se carecía de datos de consumo a nivel internacional. Se pidió a las delegaciones que presentaran cálculos de ingestión nacionales para que fueran examinados en su siguiente reunión. Se invitó al observador de la Oficina Internacional de la Viña y del Vino (OIV) a que presentara datos de consumo relativos al vino. El fabricante presentaría cálculos revisados teniendo en cuenta los datos de consumo de zumo (jugo) de vino y de manzana.
61. El Comité tomó nota de que tal vez sería posible que la JMPR estableciera LMR para grupos individuales de ditiocarbamatos.
62. El Comité tomó nota de que se facilitarían a la JMPR de 1999 datos adicionales de ensayos sobre residuos en bananos, cebada, paja y forraje de cebada, coles arrepolladas, lechugas, maíz forrajero, papaya y pimientos, y sugirió que los datos relativos a los melones y pepinos se utilizaran para apoyar el uso en las calabazas. Se pidió que se enviaran a la JMPR una lista completa de los datos que habían de presentarse.
63. El Comité devolvió todos los proyectos de LMR al Trámite 6 para que fueran examinados en su siguiente reunión, en que los LMR para la carne en el límite de terminación podían armonizarse con los LMR para otros productos animales en el límite de determinación (0,05 mg/kg).
64. Se pidió que se enviara información escrita a las secretarías de la JMPR sobre cuándo se podrían facilitar datos para el examen de la JMPR y qué tipo de datos podían preverse. El Comité devolvió los proyectos de LMR que se encontraban en el Trámite 7B al Trámite 6.
65. El Comité mantuvo los CXL para tomates, ya que se dispondría de nuevos datos de residuos en 1999.
66. Las estimaciones más precisas de la ingestión proporcionadas para el fabricante en respuesta a la petición del Comité en su 29ª reunión demostraban que las IDEI eran inferiores a la IDA. El Comité adelantó el LMR para las papas (patatas) al Trámite 8. El Comité tomó nota de que en el Reino Unido se habían revocado las BPA para las zanahorias y que los Estados Unidos de América se habían retirado las relativas a la cebada, la colza y el tomate. El Comité debería examinar la conveniencia de suprimir los CXL para cebada, colza y tomate y el proyecto de LMR para zanahorias en su siguiente reunión.
67. El Comité pidió que se asignara prioridad al examen completo del compuesto, por razones de preocupación de ingestión aguda.
68. La JMPR había retirado la ida y recomendado la retirada de 5 CXL. El Comité examinaría la conveniencia de suprimirlos en su siguiente reunión.
69. Se informó al Comité de que el compuesto era objeto de examen en la CE, en particular en relación con las preocupaciones de ingestión dietética. El Comité tomó nota de que se podría disponer, para evaluación por la JMPR de 2000, de nuevos datos relativos a bananos y patatas (papas) basados en las BPA enmendadas. Se informó al Comité de que se facilitaría a la JMPR un ejemplo de método probabilístico para estimar la ingestión dietética aguda. El Comité adelantó el LMR para patatas (papas) al Trámite 5.
70. El Comité tomó nota de que el CCRVDF había elaborado LMR para cipermetrinas de uso veterinario con diferentes definiciones de residuos, niveles propuestos y definiciones de productos. Se reconoció que se necesitaría mayor coordinación entre la JMPR y el JECFA y el CCPR y el CCRVDF, así como a nivel nacional, para elaborar los LMR para los compuestos utilizados como plaguicidas y como medicamentos veterinarios. El Comité pidió a la CE que enviara sus observaciones sobre los LMR relativos a los usos veterinarios directamente al CCRVDF.
71. El Comité tomó nota de que estos compuestos figuraban en el programa de la 52ª reunión del JECFA (1999) y que el permetrin figuraba también en el programa de JMPR de 1999 para examen periódico (toxicología).
72. El Comité recomendó la supresión de todos los CXL, puesto que no se apoyaba ya el uso de fenotrin.
73. El Comité debería examinar la conveniencia de suprimir todos los CXL en su siguiente reunión, puesto que ya no se apoyaba el uso de fentoato.
74. El Comité debería examinar la conveniencia de suprimir los CXL en su siguiente reunión, puesto que ya no se apoyaba el uso de foxim.
75. El Comité tomó nota de que el JECFA había propuesto varios LMR para ciflutrin de uso veterinario, para que fueran examinadas por el CCRVDF. El Comité tomó nota asimismo de que tal vez examinaría un nuevo LMR para la leche (0,04 mg/l) propuesto por el JECFA y su siguiente reunión, puesto que el CXL vigente para la leche era de 0,01 mg/kg (véase el párr. 70).
76. El Comité tomó nota de que el buprofecin sería examinado por la JMPR de 1999 y que se presentarían datos adicionales de ensayos sobre residuos en las naranjas.
77. El Comité tomó nota de que el CCRVDF, que aplicaba una definición diferente de residuo, examinaría los LMR para riñones, hígado y grasa de vacuno.
78. El Comité adelantó los LMR para cebada y maíz al Trámite 8, pero devolvió los relativos a grasa de vacuno y leche de vacuno al Trámite 6, teniendo en cuenta las observaciones de la JMPR de 1997 sobre los estudios de transferencia a los alimentos y los usos después de la cosecha en cereales. Decidió examinar estos últimos LMR, junto con otros proyectos y anteproyectos de LMR en su siguiente reunión. La delegación de Australia informó al Comité de que se facilitarían a la JMPR nuevos datos de residuos y estudios de elaboración relativos al trigo.
79. Se pidió información escrita para enviarla a las secretarías de la JMPR sobre: 1) qué estudios y sobre cuáles productos se estaban realizando y 2) cuándo se facilitarían nuevos datos a la JMPR de 1999.
80. El Comité tomó nota de que se facilitarían a la JMPR de 1999 estudios de transferencia a los alimentos y de que el proyecto de LMR para la remolacha azucarera debería ser de 0,05 mg/kg (*) el Comité aplazó su examen, en espera de la evaluación de la JMPR de 1999.
(Anexo II)
81. El Comité adelantó todos los proyectos de LMR al Trámite 8 y el anteproyecto de LMR para lúpulo seco al Trámite 5, con la omisión de los trámites 6 y 7, para que fuera adoptado en el Trámite 8.
82. La delegación de Australia informó al Comité de que los estudios de transferencia a los animales se tendrían a disposición más tarde durante el año. Se pidió a las delegaciones de Alemania, Francia y los Países Bajos que presentaran sus observaciones detalladas y escritas a la Secretaría del Codex para que fueran examinadas por el Comité el año siguiente. El Comité adelantó todos los anteproyectos del LMR al Trámite 5.
83. Si bien la JMPR de 1996 había propuesto un nivel máximo de residuo para la miel, el Comité convino en que, por el momento, el establecimiento de LMR de flumetrin para la miel entrañaba una prioridad baja.
84. El Comité adelantó el anteproyecto de LMR para las uvas al Trámite 5 y pidió a la delegación de Alemania que enviara a la JMPR sus BPA para las uvas. Pidió asimismo a la delegación de Francia y al fabricante que presentaran datos y observaciones escritas sobre estudios de elaboración de las uvas para la fabricación del vino. El Comité adelantó los LMR para frutas pomáceas, arroz descascarado y nueces de nogal al Trámite 5 con la omisión de los trámites 6 y 7, para que fueran adoptados en el Trámite 8.
Criterios para establecer LMRE
DDT (021)
85. La delegación de los Estados Unidos de América presentó el documento CX/PR 98/8 que había sido preparado a petición del Comité en su 29ª reunión para examinar la necesidad de establecer criterios y, si se establecían tales criterios, qué es lo que había de examinar.
86. El Comité examinó punto por punto la sección relativa a los elementos potenciales para inclusión en una serie de criterios para la estimación de LMRE. El Comité apoyó en general las posiciones del CCPR expuestas, que figuraba en el documento, y opinó que debería haber flexibilidad en la aplicación de criterios o elementos potenciales. El Comité convino también en general en que los LMR deberían establecerse sólo para los compuestos cuyo registro para usos agrícolas había sido revocado y cuya presencia en el medio ambiente era persistente con la posibilidad de que diera lugar a residuos en los alimentos y los piensos y la probabilidad de que, a su vez, plantearan problemas para la salud y el comercio.
87. El Comité intercambió opiniones respecto del uso de los datos de vigilancia, sobre si deberían ser únicamente datos de vigilancia aleatorios o si podían notificarse también datos de vigilancia específicos; el tratamiento de los valores atípicos; y la tasa apropiada de infracción (2-5% ó 0,2-0,4%) en relación con el costo y las consecuencias para la salud y posibles conflictos derivantes del uso de tasas de infracción diferentes. El Comité convino en que la posición sugerida de subrayar el uso de datos de vigilancia aleatorios estaba apropiadamente expresada para dar espacio a las excepciones.
88. El Comité opinó que era necesario armonizar los criterios de este Comité en el sector del establecimiento de LMRE y los del CCFAC en el establecimiento de niveles máximos para otros contaminantes. No obstante, se señaló que el CCFAC había iniciado apenas a aplicar el procedimiento y adquiriría experiencia en el futuro. El Comité recibió un breve informe sobre la actividad del PNUMA en el sector de los contaminantes orgánicos persistentes. Se señaló que entre nueve plaguicidas examinados por esa Organización, se habían asignado LMRE del Codex a seis compuestos y que el Comité examinaría el toxafeno en el pescado en su siguiente reunión[24]. Esta actividad destacaba la necesidad de elaborar criterios coherentes claramente definidos para establecer niveles máximos para contaminantes químicos entre el CCPR y el CCFAC.
89. Se decidió que deberían recabarse observaciones de los gobiernos miembros sobre sus prácticas vigentes en el tratamiento de los valores atípicos y sobre cuáles tasas de infracción se aplicaban. El Comité convino en que los Estados Unidos de América, en colaboración con Australia, Nueva Zelandia, Países Bajos y Sudáfrica preparara un documento conciso basado en el documento CX/PR 98/8, desempeñando una función coordinadora la Secretaría del Codex. El documento contendría la compilación de las posiciones del CCPR expuestas, la comparación de los criterios del CCPR y el CCFAC, y las observaciones de los gobiernos respecto de los valores atípicos y las tasas de infracción. El Comité tomó nota de que en las secciones del Manual de la FAO se abordaban ya determinadas cuestiones relativas al establecimiento de LMRE a nivel internacional. Convino además en que por el momento no iniciaría plenas actividades de elaboración de criterios, no obstante las propuestas de algunas delegaciones de proceder en tal sentido.
Límites máximos para residuos extraños
90. Muchas delegaciones apoyaron el anteproyecto de LMRE para la carne. Algunas otras delegaciones expresaron sus reservas proponiendo un LMRE de 1 mg/kg. El Comité decidió adelantar el LMRE al Trámite 5 y volver a examinarlo el año siguiente en vista de los nuevos criterios para los LMRE.
